ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2003 г. N 2-о02-32
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Ворожцова С.А., Колоколова
Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10
февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя,
кассационные жалобы осужденного В.А., адвоката Жирохова
И.П. и потерпевшей С. на приговор Вологодского областного суда от 1 августа
2002 года, которым
1. В.,<...>, ранее не судимый;
оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления;
2. В.А., <...>, ранее не судимый;
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
В.А. на почве личных неприязненных
отношений совершил умышленное убийство С.В.
Преступление совершено 4 февраля 2002
года в пос. Вохтога Грязовецкого района Вологодской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании В.А. вину признал
полностью.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А.; пояснения:
- оправданного и адвоката Кононова О.А., полагавших приговор в отношении В. оставить без изменения;
- осужденного и адвоката Жирохова И.П., полагавших приговор
в отношении В.А. отменить, а дело направить новое рассмотрение;
- адвоката Юрова Е.И., поддержавшего
доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей С.
- мнение прокурора Яшина С.Ю., который
протест не поддержал и полагал приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный В.А. просит приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как преступления он
совершал в состоянии сильного душевного волнения. Считает, что данный факт
можно будет установить, если по делу провести стационарную
судебно-психиатрическую экспертизу.
- адвокат Жирохов И.П., не оспаривая доказанности вины и правильности
квалификации действий его подзащитного, просит применить к В.А. ст. 64 УК РФ,
назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного уголовным законом,
поскольку суд не учел ни душевного состояния В.А. в момент убийства, ни всего
комплекса имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств.
- потерпевшая
С., просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку преступление совершено братьями В. и В.А. вдвоем. У ее мужа никогда
не было огнестрельного оружия. Имеющимся по делу доказательствам судом не дано
правильной оценки.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Г. просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о невиновности В.
противоречат материалам дела. В обоснование своей позиции ею приводятся следующие
доводы:
- потерпевшая С. видела около трупа
потерпевшего двоих мужчин;
- доказательств тому, что пистолет ТТ принадлежал С.В., и он его взял прежде чем выйти на
площадку, нет;
- суд неправильно оценил показания
свидетеля К. о том, что В. искал патроны к пистолету ТТ,
заключение эксперта о том, что на руках у В.А. нет следов бездымного пороха, а
у В. они есть, как и следы меди; на пистолете обнаружены следы пота В., а не
В.А.; вывод суда о том, что они образовались не в момент выстрела, а при других
обстоятельствах не основан на материалах дела и надлежащим образом немотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, кассационного представления, Судебная коллегия находит, что
обвинительный приговор в отношении В.А. подлежит отмене по следующим
основаниям.
Органами предварительного расследования
предъявлено обвинение:
- В.А. в том, что он с целью убийства из
охотничьего ружья выстрелил в левый бок С.В.;
- В. в том, что он также с целью убийства
трижды выстрелил из пистолета ТТ в область головы и
шеи С.В.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании
допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его
право на защиту.
Проигнорировав данное положение
уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, выйдя за рамки
предъявленного В.А. обвинения, в приговоре указал, что В.А. стрелял в С.В. не
только один раз из ружья, но и три раза из пистолета.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта смерть потерпевшего наступила от множественных огнестрельных ранений
головы, шеи и грудной клетки. Возможность наступления смерти С.В. только в
результате одного выстрела из ружья в судебном заседании не проверялась.
При таких обстоятельствах обвинительный
приговор в отношении В.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать оценку последствиям
произведения В.А. выстрела из ружья в левый бок С.В.
В то же время, оправдательный приговор в
отношении В. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы
кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей расцениваются
судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
В.А. в судебном заседании показал,
поскольку С.В. преследовал его племянника Б., причинил ему огнестрельное
ранение, он решил с ним разобраться. Вооружившись охотничьим ружьем, он вместе
с братом В. пришел к дому С.В. Там попросил В. побыть на улице, а сам поднялся
на третий этаж и вызвал С.В. из квартиры на лестничную площадку для разговора.
Направив на С.В. ружье, потребовал прекратить преследование Б. С.В. заявил, что
сейчас "сделает его и Б.", после чего достал пистолет. Испугавшись,
он первым выстрелил в С.В. Последний упал и выронил
пистолет. Он подобрал пистолет и трижды выстрелил в С.В.
В. суду показал, что к совершению
убийства непричастен.
Свидетель Т. показала, что проживает на
одной лестничной площадке с С-ыми. 4 февраля 2002
года в 22 часа она возвращалась домой. На лестничной площадке между 2 и 3
этажами обратила внимание на незнакомого мужчину. После этого она прошла в свою
квартиру. Слышала, как открылась дверь квартиры С-вых.
Затем послышался мужской голос, через несколько секунд прозвучал выстрел, затем
еще три. Выглянув на лестничную площадку, она заметила, что С.В. лежит в луже
крови в том месте, где до этого стоял мужчина.
Потерпевшая С. показала, что 4 февраля
2002 года в 21 час 40 мин. в дверь В.А. вызвал ее мужа С.В.
Последний оделся и вышел на площадку. Практически сразу послышался
выстрел. Выглянув на лестничную площадку, она заметила, что муж лежит на полу.
Рядом стоит В.А. После этого она вернулась в квартиру и тут же услышала еще три
выстрела.
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что труп С.В. лежит на лестничной площадке между 2 и 3 этажами.
Версия стороны обвинения о причастности к
убийству С.В. кроме В.А. еще одного человека - В. в судебном заседании
тщательно проверена, однако своего подтверждения она не нашла, ввиду отсутствия
в материалах дела каких-либо доказательств вины В. в совершении данного
преступления.
Показаниям: потерпевшей С. о том, что она
видела около трупа потерпевшего ноги еще одного мужчины; не знала о наличии у
С.В. пистолета ТТ; свидетеля К., о том, что В. просил
у него патроны к пистолету; заключениям эксперта о том, что на руках у В.А. нет
следов бездымного пороха, а у В. они есть, как и следы меди; на пистолете
обнаружены следы пота В., судом дана правильная оценка.
Выводы суда надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Утверждения стороны
обвинения, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе о
том, что В. мог стрелять в С.В., поскольку у него на руках обнаружены следы
выстрела, а на пистолете есть следы его пота, обоснованно расценены судом как
предположение, поскольку они опровергаются показаниями оправданного и
осужденного, свидетеля Т., протоколом осмотра места происшествия, иными
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора в отношении В., по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда от
1 августа 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя Г. и кассационную жалобу потерпевшей
С. без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении В.А.
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
суде.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
С.А.ВОРОЖЦОВ
Н.А.КОЛОКОЛОВ