ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2003 г. N 31-о02-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных В. и Р., адвокатов Петрова Л.П. и Вороновой А.М. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2002 года, которым

В., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Р., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 14 лет;

по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

По приговору суда В. и Р. признаны виновными:

в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшемся применением насилия к гражданам Ш. и Ч., совершенном группой лиц;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Х., совершенном с особой жестокостью, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в ночь с 20 на 21 октября 2001 года в селе Комсомольское Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С осужденных взыскано возмещение морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшего Х.Ш.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных В. и Р., адвокатов Айдака С.В. и Акилова Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Х.Ш., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей переквалифицировать действия В. со ст. 105 ч. 2 на ст. 111 ч. 3 УК РФ, а в остальном приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный В. не отрицая факта совершения хулиганства по эпизоду с Ш., оспаривает совершение этих действий группой лиц. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к убийству Х. Указывает на нарушения по делу процессуального закона, органами предварительного следствия и судом, на необъективность ведения предварительного и судебного следствия, на их неполноту.

Указывает на противоречивость доказательств, имеющихся в деле. Считает, что выводы суда о его виновности в убийстве, основаны на предположениях. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Р. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на необъективность органов следствия и суда, на неполноту судебного следствия.

Утверждает, что нанес удары Ч. не из хулиганских побуждений. Отрицает свою причастность к убийству Х. Указывает на противоречивость и сомнительность доказательств, положенных судом в основу приговора. Утверждает, что материалы дела сфальсифицированы. Просит приговор отменить, и его оправдать по ст. 105 УК РФ;

защитник осужденного Р., адвокат Воронова А.М., указывает на нарушения процессуального закона, на необъективность суда, на неполноту судебного следствия, в связи с чем, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Указывает на противоречивость показаний свидетелей, на несоответствие доказательств, положенных в основу приговора, друг другу и обстоятельствам дела. Указывает на наличие данных, свидетельствующих, что Х. был убит другими людьми в более позднее время. Считает, что суд не устранил имеющиеся в деле сомнения по поводу причастности осужденных к убийству. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Петров Л.П., в защиту Р., указывает на отсутствие объективных доказательств, совершения осужденным хулиганства. Указывает на отсутствие объективных доказательств его причастности к убийству Х. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевший Х.Ш. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных В. и Р. в избиении из хулиганских побуждений ранее незнакомых Ш., Ч. и Х., в убийстве Х. подтверждаются показаниями в процессе предварительного расследования и в первом судебном заседании осужденного В., осужденного по данному делу Ф., потерпевших Ш., Ч., свидетелей Т., О., П., А., С., А.А. Г., И., В.Н., В.Т. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к избиению и убийству Х., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного В. в процессе предварительного расследования и в первом судебном заседании, из которых видно, что после драки возле кафе с Ш. и Ч., появился Х., который стал выяснять, что произошло. За зданием кафе, он и Р. стали избивать Х. Били руками и ногами. После чего, Р. задушил Х. руками.

Суд дал оценку доводам В. о том, что указанные показания он давал в результате недозволенных методов допросов, обоснованно признав их несостоятельными. Во время предварительного расследования он давал показания неоднократно, в присутствии адвоката, при выходе на место происшествия. Его допрос зафиксирован видеозаписью. В деле имеется протокол судебного заседания от 8 - 10 апреля 2002 года, в котором изложены показания В., достоверность которых В. не оспаривается.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей его матери и сестры Воронцовых видно, что после задержания, он рассказал им об указанных обстоятельствах убийства Х.

Его показания об удушении Р. Х., соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о причинах его смерти и заключению биологической экспертизы об обнаружении на шее потерпевшего пота, который может принадлежать Р., но не Х. В подногтевом содержимом рук Х. обнаружен эпидермис, происхождение которого не исключается от В.

У суда не было оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила в течение суток до осмотра трупа.

Экспертизу проводил эксперт-профессионал, с девятилетним стажем работы.

Представленное в кассационную инстанцию заключение Центра независимых экспертиз о наступлении смерти потерпевшего за 2 - 4 часа до осмотра трупа, основанное на компьютерной диагностической программе, ничем не мотивировано.

Время убийства потерпевшего осужденными установлено следственным путем, приблизительно в 23 часа 30 минут.

Доводы кассационных жалоб о том, что Х. видели на дискотеке после 24 часов, проверялись судом и опровергаются показаниями свидетелей, в частности, К. и З.

Из показаний потерпевшего Ч., свидетелей Т., П. видно, что именно в это время Х. пришел в кафе, откуда его вывел Р.

Суд установил, что на дискотеке потерпевший находился до прихода в кафе.

Поэтому несостоятельны доводы кассационных жалоб об убийстве потерпевшего другими лицами в более позднее время.

Потерпевший Ч. и Ш. показали, что их избивали совместно ранее незнакомые В. и Р. Поводом избиения было то, что они сидели за столом в кафе, а осужденные, придя в кафе, захотели сесть за этот стол.

Оценив все собранные по делу доказательства и их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а" и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ.

Об умысле осужденных на убийство потерпевшего свидетельствует локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Суд обоснованно пришел к выводу об особой жестокости действий осужденных при убийстве потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2002 года в отношении В. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы В., Р., Вороновой А.М. и Петрова Л.П. - без удовлетворения.