ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2003 г. N 74-о03-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.,
судей Русакова
В.В., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
6 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного О. на приговор Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2001 года, по которому
О., <...>
осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105
УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам
лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из
них с отбыванием первых трех лет - в тюрьме.
О. признан виновным и осужден за убийство
из хулиганских побуждений К. 1949 года рождения; за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью С. 1962 года рождения, повлекшее за собой по
неосторожности его смерть; за незаконное приобретение, хранение, ношение, сбыт
огнестрельного оружия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении О. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных
жалобах и в дополнениях к ним осужденный О., не оспаривая обоснованности
приговора в части осуждения его по ч. 4 ст. 111; ч. 1 ст. 222 УК РФ, просит
приговор либо отменить, либо изменить, указывая на то, что убийство К. он не
совершал; суд использовал в приговоре лишь косвенные доказательства; ссылается на недозволенные методы ведения следствия и односторонность
судебного разбирательства; не были допрошены все свидетели, чьи показания, по
мнению осужденного, имеют существенное значение для правильного разрешения
дела; адвокат был лишен возможности зачитать его последнее слово.
Проверив материалы дела, выслушав
осужденного О., поддержавшего доводы жалоб, по основаниям в них изложенным,
обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Виновность осужденного О. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в ходе судебного разбирательства
свидетель Ш. в категорической форме пояснял о том, что со слов О. ему известно,
что тот в подвале дома задушил женщину, уверенный в том, что убитую никто
искать не будет, так как женщина пенсионерка. Труп женщины вывезли на санках и
сбросили в колодец в районе гимназии. В первой декаде января О. предложил ему
купить ружье, которое впоследствии было им выдано работникам милиции.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Ш. в судебном заседании достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель К. в судебном заседании
показал, что со слов С. ему стало об избиении последнего О. и, что последний
убил женщину.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что из канализационного
колодца были извлечены трупы К. и С. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате
механической асфиксии, вследствие удавления петлей.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы причиной смерти С. является сочетанная травма головы и туловища с
открытым переломом нижней челюсти справа и множественным правосторонним
переломом ребер.
Виновность О. в совершении преступлений
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О. в
убийстве, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть
потерпевшего по неосторожности, в незаконном приобретении, хранении, ношении,
сбыте огнестрельного ружья, верно квалифицировав его действия по п.
"и" ч. 2 ст. 105; ч. 4 ст.
111; ч. 1 ст. 222 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у О. умысла на
совершение убийства, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью надлежащим
образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Ш. и
К. в ходе судебного разбирательства, правильно признанными соответствующими действительности поскольку соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Виновность О. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью С., повлекшее по неосторожности
смерть потерпевшего и в незаконном приобретении, ношении, хранении, сбыте
огнестрельного оружия подтверждается совокупностью приведенных в приговоре
доказательств и не оспаривается в жалобах.
Суд правильно дал оценку показаниям как
О., так и свидетелей Ш. и К. Ссылки О. на незаконность методов расследования
проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре
соответствующих мотивов принятого решения. Показания в ходе предварительного
следствия О. давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката
отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении
незаконных методов расследования. Сам О., как следует из протоколов допроса,
неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо
психического или физического воздействия.
Доводы осужденного о том, что не допрошены все свидетели в судебном заседании не свидетельствует
о нарушении закона. Из материалов дела видно, что преступления (убийство и
нанесение тяжкого вреда здоровью) О. совершались в отсутствие посторонних лиц.
При таких данных суд обоснованно допросил и исследовал показания тех
свидетелей, которым было известно об обстоятельствах
случившегося со слов самого О. и огласил показания неявившихся
свидетелей в ходе предварительного следствия. Кроме того, как видно из
протокола судебного заседания никто из участников процесса не возражал против
оглашения показаний неявившихся свидетелей и в данном случае суд не нарушил
конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе
состязательности сторон.
Доводы осужденного о том, что нарушено
его право на защиту, по мнению Судебной коллегии,
является несостоятельным и противоречит материалам дела, так как из протокола
судебного заседания видно, что О. было предоставлено перед вынесением приговора
последнее слово, а также судом было удовлетворено ходатайство о приобщении к
материалам дела "последнего слова" О., следовательно, в этой части
нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей Ш. и К.,
однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденного, в том числе об отсутствии объективных доказательств его
вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку
в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов
не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности
вины осужденного О. в совершении преступлений, установленных судом первой
инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах
дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с
требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено О. в соответствии с
требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора либо изменения
приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия
не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 28 июня 2001 года в отношении О. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденного О. - без удовлетворения.