ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N 1-О02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Л., Г., адвоката Липкова В.А. на приговор Архангельского областного суда от 31 мая 2002 г., которым

Л., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г., <...>, судимый:

- 24 ноября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 18 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 5 января 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный от наказания условно-досрочно 28 июля 2000 года на 1 год 5 месяцев 27 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 - 101 УК РФ Г. и Л. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечение у психиатра в связи с хроническим алкоголизмом.

Постановлено взыскать:

- с Г. и Л. в пользу Б.Е. по 50.000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда;

- с Г. - 3842 рубля, с Л. - 3000 рублей в пользу Б.Е. в счет возмещения материального ущерба.

Г. и Л. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Б. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Г. осужден также за убийство Б. сопряженное с разбоем, а Л. - за пособничество в убийстве.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных Л., Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Г. в кассационной жалобе указывает, что на предварительном следствии первоначально он дал показания не соответствующие действительности; отмечает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена неполно, выражает несогласие с ее выводами.

Осужденный Л. в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и смягчить наказание, указывает, что его вина в совершении разбойного нападения и в пособничестве в убийстве не доказана, в основу приговора положены лишь показания осужденного Г.; отмечает, что он не видел, каким образом был убит потерпевший; убийству не содействовал; вещи согласился забрать по предложению Г.; при назначении наказания судом не учтены данные о его личности.

Адвокат Липков в кассационной жалобе в защиту Л. просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, указывает, что вина Л. в совершении разбойного нападения и в пособничестве в убийстве не доказана, в основу приговора положены лишь показания осужденного Г., лица, заинтересованного в исходе дела; умыслом Л. не охватывались действия Г., совершившего убийство потерпевшего; наказание, назначенное Л., является чрезмерно суровым.

В возражениях на жалобы потерпевшая Б.Е. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о их виновности основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Г. пояснил в судебном заседании, что Л. в ходе распития спиртных напитков предложил убить Б. и забрать у него вещи и деньги, при этом Л. передал ему нож, сказав, что он отвлечет потерпевшего, разливая спиртное, а он, Г., в это время будет наносить удары; после этого Л. стал разливать спирт, при этом стопку Б. поставил подальше от него; когда Б. потянулся к стопке, он нанес ему удар ножом, затем ударил табуреткой и еще нанес два удара ножом; после этого они с Л. похитили имущество из квартиры.

Осужденный Л. в суде пояснил, что действительно, после убийства Б. они забрали вещи из квартиры.

Во время расследования дела осужденный Л. пояснял, что он предлагал забрать имущество Б., передавал Г. нож.

Свидетель М. пояснил, что он, Б., Л. и Г. распивали спиртные напитки, спустя некоторое время он ушел, а осужденные и потерпевший остались.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей А., Т., Г.А., потерпевшей Б.Е., протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки похищенных вещей у Р. и А.; протоколом обыска, из которого следует, что часть похищенного имущества была обнаружена по месту жительства Г.; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Б. наступила от колото-резаных ранений лица, левой височной области, шеи, осложнившихся острой кровопотерей и малокровием внутренних органов; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде Г., обуви Л. обнаружены следы крови, которая могла произойти от Б.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом надлежащим образом.

Показания осужденного Г. об обстоятельствах совершения преступлений, об участии в них Л., судом обоснованно признаны достоверными.

Его показания, данные в судебном заседании последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должным образом оценены и показания Л.

Каких-либо причин для оговора осужденного Л. у Г. не имелось.

Поэтому доводы жалоб о недоказанности вины Л. в совершении разбойного нападения и в пособничестве в убийстве судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом правильно признано, что Л. и Г. договорились завладеть имуществом Б., совершив его убийство; после чего Л. передал Г. нож для использования его при убийстве, создал условия для лишения жизни потерпевшего, поставил стопку подальше от Б., а когда потерпевший потянулся за ней, Г. стал наносить ему удары ножом и табуретом с целью лишения его жизни; после убийства Б. осужденные забрали его имущество.

При таких обстоятельствах оснований расценивать действия Л. как совершение кражи, не имеется.

Содеянное осужденными квалифицировано правильно, Г. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ; Л. - по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Психическое состояние Г. исследовано с достаточной полнотой.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Г. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения правонарушения, не обнаруживал он и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в период совершения правонарушения Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов-психиатров судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 31 мая 2002 года в отношении Л., Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

КУМЕНКОВ А.В.