ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 955п2002

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Жарова А.А. на приговор Брянского областного суда от 24 апреля 2002 года, по которому

С.М., <...>, русский, со средним техническим образованием, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 декабря 2001 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 сентября 2002 года оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокатом поставлен вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично и выступление защитника осужденного Жарова А.А., согласившегося с мнением прокурора,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М., 1972 года рождения.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в г. Брянске при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2001 года С.М. в своем доме был избит Н.

Полагая, что Н. избил его по просьбе М., С.М. решил убить последнего.

Для осуществления задуманного, С.М. 17 декабря 2001 года, взяв столовый нож, около 19 часов, пришел в дом <...>, где проживал М., и на почве личных неприязненных отношений, из мести, нанес ему удар ножом в грудь, причинив телесное повреждение, от которого М. на месте совершения преступления скончался.

В надзорной жалобе утверждается, что осужденный С.М. действовал в состоянии необходимой обороны, поэтому приговор и кассационное определение подлежат отмене, а дело - прекращению производством за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно указывается также на возможность переквалификации действий С.М. на ст. ст. 107 или 108 УК РФ и снижения ему меры наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Вина С.М. в совершении убийства М., то есть умышленном причинении смерти, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами и его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

В частности, из показаний потерпевшей М.А., бывшей очевидцем преступления, усматривается, что 17 декабря 2001 года, вечером, ее муж после работы пришел домой с Б., З., С., З. и на кухне распивал с ними спиртные напитки.

Около 19 часов пришел сосед С.М., на лице которого она заметила следы побоев. С.М. сразу прошел на кухню, где находился муж с гостями. Следом за ним она также зашла на кухню и находилась сзади С.М. Когда тот подошел к сидевшему за столом мужу (М.), она услышала, как С.М. спросил у него: "И что ты там наговорил Н. на меня?" После этого увидела, как С.М. чем-то ударил мужа в грудь. Все произошло мгновенно и неожиданно, и только когда муж схватился за грудь, заметила в руках С.М. нож.

Она стала оказывать мужу помощь, а С.М. убежал. Спустя несколько минут муж скончался.

Такого же содержания показания дали свидетели Б., З., З., С. При этом они подтвердили, что С.М., пришедшего в дом М., не только никто не трогал, но они даже не успели с ним переговорить, так как тот сразу же подошел к М. и нанес удар ножом.

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, в том числе самого С.М., не отрицавшего нанесение удара ножом М., другие доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осужденным смерти М.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что удар ножом потерпевшему С.М. нанес в состоянии необходимой обороны или при превышении ее, а также в состоянии аффекта, судом не установлено.

Вместе с тем, назначенное С.М. наказание является излишне суровым.

Как видно из приговора, при решении вопроса о мере наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, он отнес положительные данные о личности осужденного (характеристики), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельство, побудившее его к совершению преступления (избиение накануне Н.), и то, что ранее С.М. не судим.

Обстоятельств же, отягчающих наказание, суд не привел.

При таких данных, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, что не было учтено судом, назначенное С.М. наказание, как уже сказано выше, нельзя признать справедливым, в связи с чем оно подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Жарова А.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Брянского областного суда от 24 апреля 2002 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2002 года в отношении С.М. изменить, назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание смягчить до 10 лет лишения свободы.

3. В остальном судебные решения оставить без изменения.