ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 года

 

Дело N 43-кп002-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Шишлянникова В.Ф., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 года по кассационным жалобам осужденного Г. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2002 года, которым

Г., <...>, ранее судимый:

- 11 августа 1992 года по ст. ст. 198-2 ч. 2, 144 ч. 2, 195 ч. 3, 206 ч. 3, 218 ч. 1, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "е" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 26 августа 1999 года условно-досрочно на 2 года 16 дней;

- 4 декабря 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 325 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "и", "н" УК РФ - к пожизненному лишению свободы. По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Г., мнение прокурора Лушпа Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Г. осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; покушение на кражу чужого имущества; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего; разбой; покушение на убийство из хулиганских побуждений; умышленное убийство при разбое и умышленное убийство из хулиганских побуждений.

В кассационных жалобах Г. указал, что у него не было умысла на убийство Т. К. умерла в больнице спустя некоторое время и его действия нельзя расценивать как убийство. Убийство Д. совершил А. в его отсутствие. Признает, что А. привел для того, чтобы тот завладел деньгами. Позднее А. передал ему органайзер, который он добровольно выдал следователю.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб Г., Судебная коллегия не нашла оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в жалобах Г.

Вина Г. подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Довод кассационных жалоб осужденного Г. в том, что у него не было умысла на убийство Т. является необоснованным.

Согласно показаниям Т. и заключению судебно-медицинского эксперта Г. произвел в нее выстрел, причинив слепое пулевое ранение шеи с повреждением легких тканей и мышц шеи и переломом 6 и 7 правых верхних зубов. Часть пули была извлечена из ротовой полости Т. при оказании ей срочной медицинской помощи.

Выстрел пулей из огнестрельного оружия, произведенного Г. в жизненно важного части тела потерпевшей - шею и голову свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни.

Как признал суд, смерть потерпевшей не наступила лишь в силу того, что ей своевременно оказана медицинская помощь.

Таким образом, действия Г. правильно расценены, как покушение на убийство.

В отношении К. действия Г. также получили правильную юридическую оценку.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от шока в результате одиночного огнестрельного пулевого ранения в области 12-го грудного позвонка сзади с повреждением важных внутренних органов - поджелудочной железы, общего желчного притока, брыжейки поперечно-ободочной кишки, забрюшинного пространства.

Обстоятельства причинения К. пулевого ранения Г. не оспаривает, а характер и локализация ранения свидетельствуют о прямом умысле на убийство.

Неосновательны доводы Г. о непричастности к убийству малолетнего Д.

В суде эти доводы тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Так свидетели А., А.М., А.Р., С. в суде показали, что А., которого Г. уличал в убийстве малолетнего Д., в день совершения преступления в г. Ижевске не был, с постоянного места жительства в Республике Татарстан никуда не выезжал.

При оценке показаний А.М. и С. суд обоснованно учел, что Г. в период следствия по другим эпизодам преступной деятельности добровольно сделал явку с повинной, подробно описал обстоятельства и мотивы убийства Д.

Его показания полностью подтвердила мать Д. - потерпевшая С., которая пояснила, что ребенок был задушен жгутом из наволочки и она обнаружила ребенка под подушкой, которая полностью закрывала грудь и лицо.

Судебно-медицинский эксперт в своем заключении подтвердил, что сдавление шеи Д. осуществлялось петлей из легкого материала, не исключено, что сложенной в виде жгута наволочкой, обнаруженной рядом с трупом.

В совокупности с тем, что Г. не отрицал намерения завладеть имуществом С-ных и учитывая, что принадлежащий потерпевшим органайзер был обнаружен и изъят у Г. суд обоснованно признал Г. виновным в убийстве Д. при разбое.

Для отмены приговора оснований нет.

Мера наказания, назначенная Г. соразмерна содеянному и характеризующим его данным.

Для смягчения наказания оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ

В.В.МИКРЮКОВ