ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2003 года
Дело N 41-кп002-130
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.
судей Микрюкова
В.В., Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных М. и В., адвоката Черняева
Ю.В., на приговор Ростовского областного суда от 22 августа 2002 года, которым:
М., <...>, ранее судимый,
судимость не погашена
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 20 лет, по
ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 5 лет
на основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В., <...>, ранее судимый 27
сентября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" к 4 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 2 года 6 месяцев
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ присоединено
наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 17 лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
По приговору суда М. и В. признаны
виновными в умышленном причинении смерти трем лицам, совершенном группой лиц.
Кроме того, М. признан
виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением потерпевшему
значительного ущерба в размере 6500 рублей.
Преступления совершены 1 и 3 февраля 2002
года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад
судьи Микрюкова В.В., объяснения М. и В.,
поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего
необходимым приговор суда в отношении В. изменить, переквалифицировать его
действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. 111 ч.
4 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный М.
считает приговор незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене,
отмечает, что на предварительном следствии при задержании он не был обеспечен
адвокатом и показания дал под физическим и моральным воздействием оперативных
работников, на предварительном слушании ему необоснованно было отказано в
рассмотрении дела судом присяжных, полагает, что в нарушении ст. 30 УПК РФ
судья не вправе был единолично рассматривать уголовное дело, суд не учел его показания о невиновности.
Осужденный В. полагает, что он убийств не
совершал, и не должен нести ответственность за действия совершенные М., просит
переквалифицировать его действия и снизить наказание.
Защитник адвокат
Черняев Ю.В. просит приговор в отношении М. отменить и дело прекратить за
недоказанностью его участия в совершении преступления, указывает на неустановление того, что телесные повреждения могли быть
причинены руками и ногами, ссылается на отсутствие при деле вещественных
доказательств ножа, ремня, трехлитрового баллона, бутылки, неустановление
лица, которое оставалось после ухода осужденных из дома.
В возражениях потерпевшая Г. и
государственный обвинитель просят жалобы оставить без удовлетворения, а
приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы
кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает приговор в
отношении В. подлежащим изменению, а в отношении М. является законным и
обоснованным.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно признал доказанным совершение М. убийства
трех лиц и совершения В. убийства одного лица.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке
доказательств судом.
Как видно из материалов дела все
доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений прав осужденных не допускалось.
Осужденные и защитники задавали
ходатайства по различным вопросам, все ходатайства в судебном заседании
обсуждались и по ним суд вынес законные решения.
Доводы жалоб о том, что вина осужденного
М. в совершении убийства трех лиц не доказана, нельзя признать состоятельными.
Как следует из показаний В. в ходе
предварительного следствия, убийство всех троих потерпевших совершил М., а он
(В.) только ударил П. бутылкой по голове.
Каких-либо оснований не доверять этим
показаниям В. не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51
Конституции РФ, с участием адвоката.
Согласно показаниям свидетеля З. со слов
В. М. убил двоих мужчин, а В. ударил бутылкой по голове женщину, потом М.
поджег дом.
В приговоре не приведены доказательства,
которые бы свидетельствовали о том, что В. кроме как П., еще кому-либо причинил
телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании В. пояснил, что
когда он искал свои документы, обнаружил бутылку водки и этой бутылкой ударил
П. по голове, отчего у потерпевшей пошла кровь.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы П. были причинены закрытая травма груди, в виде
множественных переломов ребер слева и справа, а также закрытая черепно-мозговая
травма в виде субарахноидальных кровоизлияний в лобно-теменно-височных областях
обоих полушарий, ушиб головного мозга в височных областях, кровоизлияния в
желудочки мозга, ушибленную рану центральной теменной области с кровоизлиянием
в толщу кожно-мышечного лоскута головы, которая имеет прямую причинную связь со смертью, которые в совокупности квалифицируются как телесные
повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Утверждения в жалобах В. об отсутствии у
него умысла на убийство потерпевшей опровергаются тяжестью и локализацией
причиненного повреждения, причиненного с использованием бутылки.
При таких обстоятельствах суд правильно
пришел к выводу, что смерть П. наступила от совместных действий М. и В.
Поскольку доказательств убийства Н. и
Н-ко со стороны В. не установлено, то квалифицирующий признак убийство двух и
более лиц подлежит исключению из осуждения В.
Доводы жалоб М. и В. о том, что судья не вправе
был единолично рассматривать дело, являются несостоятельными. В соответствии со
ст. 30 УПК РФ судья вправе единолично рассматривать дела указанные в части 3
ст. 31 УПК РФ. Коллегиальным составом: коллегия из трех судей федерального суда
общей юрисдикции, судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия присяжных
заседателей, судья и два заседателя - возможно при наличии своевременно
заявленного ходатайства.
Как видно из материалов дела при
ознакомлении с материалами дела М. и В. было разъяснено их право на выбор
судопроизводства, однако от них соответствующих ходатайств не поступило. Кроме
того, М. и В. отказались от рассмотрения дела судом присяжных (т. л.д. 181, 185).
Довод жалобы М. о том, что на
предварительном слушании ему необоснованно было отказано в рассмотрении дела
судом присяжных не подтверждается материалами дела.
Предварительное слушание не проводилось,
поскольку оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ для назначения дела в
порядке предварительного слушания не имелось.
Согласно протоколу судебного заседания М.
и В. заявляли ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных в
подготовительной части судебного заседания, что не предусмотрено законом,
поэтому суд обоснованно отказал в данном ходатайстве.
Как при этом пояснил М. суду
процессуальные права на предварительном следствии ему разъяснялись
и ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных он тогда не заявлял.
Осужденные в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании были обеспечены адвокатами.
Суд проверил показания осужденных о
применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они
не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом. М. и
В. в полном объеме разъяснялись их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции
РФ Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к М. и В. недозволенных
методов ведения следствия, не имеется.
Доказательства, изложенные в приговоре,
собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.
Из заключений судебно-психиатрической
экспертизы следует, что осужденные являются вменяемыми.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Действиям осужденного М. дана правильная
юридическая оценка.
Наказание осужденному М. назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не
подлежит.
При назначении М. наказания, суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление
осужденного.
В связи с уменьшением объема обвинения и
исключением из осуждения у В. одного из квалифицирующих признаков, учитывая его
активное способствование по изобличению другого участника преступления,
Судебная коллегия считает возможным смягчить ему наказание, назначив его ниже
пределов, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор
Ростовского областного суда от 22 августа 2002 года в отношении В. изменить,
исключить осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить ему
наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до
12 (двенадцати) лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично
присоединить наказание не отбытое по
приговору от 27 сентября 2001 года и окончательно назначить 14 лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима, в остальном приговор в
отношении В. а также в отношении М. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.