ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2003 года
Дело N 5-В03-19
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по
надзорной жалобе С. гражданское дело по жалобе С. на действия правительства
Московской области,
установил:
С. обратился в суд с жалобой на действия
администрации (ныне правительство) Московской области, мотивируя свои
требования тем, что с 1985 года работает судьей Московского областного суда.
05.07.1995 на заседании комиссии Мособлсуда он был
поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со
ст. 19 п. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
местная администрация обязана не позднее 6 месяцев после постановки судьи на
учет по улучшению жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по
месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры
с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь.
В нарушение данной нормы закона
правительство Московской области, не оспаривая право заявителя на улучшение
жилищных условий, отказывается улучшить жилищные условия.
Просил признать его жалобу обоснованной и
обязать правительство Московской области предоставить ему во внеочередном
порядке в г. Москве благоустроенное жилое помещение в виде отдельной
трехкомнатной квартиры жилой площадью не менее 54 кв.м.
Представитель правительства Москвы просил
в удовлетворении жалобы отказать.
Решением Хорошевского районного суда СЗАО
г. Москвы от 24.04.02 в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 20.06.02 решение оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе С. ставится вопрос об
отмене судебных постановлений от 24.04.02 и от 20.06.02 и оставлении в силе
ранее вынесенного решения Хорошевского районного суда по данному делу от 15
августа 2001 г. об удовлетворении требования С.
Заместителем Председателя Верховного Суда
РФ дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения
доводов жалобы по материалам дела.
Нахожу, что дело надлежит передать для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского
городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе указывается, что судом
были допущены существенные нарушения норм материального права. Вопреки
положениям ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
о предоставлении жилья судье, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, во
внеочередном порядке, в обжалуемых постановлениях утверждается о необходимости
соблюдать очередь; сама нуждаемость толкуется как полное
отсутствие какой-либо жилой площади у судьи, а правительство Московской области
не является тем органом, который в силу п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" обязан предоставить судье во внеочередном
порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение, в то время
как юрисдикция Московского областного суда распространяется на территорию
Московской области.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и настоящим
определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе С. на действия
администрации Московской области направить для рассмотрения по существу в
президиум Московского городского суда.