ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. N 49-о02-116
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 4
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного С., и адвоката Примак Л.А. на
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2002 года,
которым
С., родившийся 9
июля 1984 года, судимый 04.02.99 по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 05.04.00 по ст.
ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д", 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 24.01.02 по акту об амнистии, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ С. постановлено назначить принудительную меру
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф.,
объяснения осужденного С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение
прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным
в убийстве заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии С.Ю.,
совершенном в связи с выполнением им общественного долга.
Преступление совершено 2 мая 2002 года в
г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании С. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный С., ссылаясь на
односторонность, неполноту и необъективность следствия, утверждая, что он к
убийству С.Ю. непричастен, ставит вопрос об отмене приговора в отношении него и
направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ставит под сомнение
доказательства, в том числе показания свидетелей О. и К., положенные в основу
приговора. Выражает свое несогласие и с тем, что суд в отношении него назначил
принудительные меры медицинского характера от алкоголизма. Считает, что
приговор не отвечает требованиям закона;
адвокат Примак Л.А., ссылаясь и на
доводы, приводимые в жалобе осужденного С., просит приговор отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в основу приговора
положены показания свидетелей О. и К., которые являются противоречивыми, а эти
противоречия судом не устранены. Выражает свое несогласие с оценкой судом
показаний матери и сестры С. относительно его одежды, а также с тем, что К. в
судебном заседании не допрошен. Считает, что другие версии по делу не
проверены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности С. в
убийстве С.Ю., совершенном при отягчающих обстоятельствах, соответствующими
фактическим обстоятельствам дела и основанными на надлежаще исследованных в
судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым
даны в приговоре. Надлежаще оценены судом и упомянутые в кассационных жалобах
показания С., а также выводы наркологической экспертизы.
Доводы С. о том, что он к данному
убийству непричастен, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом
тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно исследованным в судебном
заседании показаниям свидетелей О. и К. С., находясь в квартире С.Ю., обвиняя
его в том, что он (С.) из-за него отсидел 2 года, затащил того в другую
комнату, а они (О. и К.) ушли.
По показаниям свидетеля О. в тот день был
в голубых джинсовых брюках, а к нему пришел в других брюках и сообщил о том,
что он убил С.Ю. При этом сказал, что он (С.) С.Ю.
ударил в область грудной клетки ножом три раза.
Из показаний свидетеля К. следует, что С.
часто избивал С.Ю. и спрашивал, как он с ним рассчитается.
Согласиться с доводами кассационных жалоб
о недопустимости показаний свидетелей О. и К. невозможно, поскольку эти
доказательства исследованы с соблюдением требований закона.
Оснований сомневаться в показаниях
свидетелей О. и К., положенных в основу приговора, не имеется, поскольку эти
показания непротиворечивы, согласуются и подтверждаются совокупностью других
доказательств.
Так, показания свидетеля О. о механизме
причинения С. телесных повреждений и смерти потерпевшему согласуются с выводами
медико-криминалистической, судебно-медицинской экспертиз, согласно которым
смерть С.Ю. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки
с повреждением легкого и сердца. Кроме того, потерпевшему причинено и
непроникающее ранение грудной клетки.
Показания свидетеля О. относительно
одежды С. согласуются и с выводами судебно-биологической экспертизы, согласно
которым на джинсовых брюках С. обнаружена кровь, которая могла произойти от
потерпевшего С.Ю. и исключается от самого С.
Что касается вышеприведенных показаний
свидетеля К., то они согласуются и с показаниями потерпевшей С.Г., согласно
которым С.Ю. передвигался с трудом и жаловался, что ему угрожал и его избивал
"тот, кто из-за него сидел".
Как следует из материалов дела, обстоятельства
данного преступления, а также данные о личности С., страдающего хроническим
алкоголизмом, исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении
дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий
необходимости нет.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено. Приговор
отвечает требованиям закона.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. дана
правильная юридическая оценка. Обоснованно назначены и принудительные меры
медицинского характера от алкоголизма.
Что касается наказания, то оно С.
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести
содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для
смягчения данного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 29 августа 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.