ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 года
Дело N 16-о02-75
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Батхиева
Р.Х., Ахметова Р.Ф.
рассмотрела 4 февраля 2003 года в
судебном заседании кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Журовой Н.В. в его защиту на приговор Волгоградского
областного суда от 22 июля 2002 года, которым
А., <...>, с неполным средним
образованием, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 9 годам, по ст. 158 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 2 годам, а по совокупности этих преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам
6 месяцам в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с А. в пользу З.А.
в счет возмещения материального ущерба 3537 рублей.
Разрешена и судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева
Р.Х., объяснения осужденного А., поддержавшего доводы жалоб в свою защиту,
мнение прокурора Лушпа В.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
А. признан
виновным в убийстве К. и З. в ходе ссоры и из-за неприязненных отношений, а
также в краже чужого имущества, совершенной группой лиц (совместно с С., освобожденным от уголовной ответственности на основании
акта об амнистии).
Преступления совершены 2 ноября 2001
года, примерно в 24 часа, в городе Волгограде при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный А., не
отрицая, что по указанию С. похитили телевизор из квартиры потерпевших,
виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах осужденный А. и
адвокат Журова Н.В., не соглашаясь с выводом суда о
доказанности вины в убийстве К. и З., просят приговор отменить и дело направить
на новое судебное рассмотрение. Утверждают, что З. и С. оговаривают А. "по
корыстным соображениям". Не оспаривая осуждение за кражу телевизора,
считают, что на предварительном следствии и в и судебном заседании истина по
настоящему делу не была установлена, что А. оговорили в убийстве потерпевших,
которые совершил сам С.
В письменных возражениях на кассационные
жалобы государственный обвинитель Мелихов А.А., не соглашаясь с доводами в
защиту осужденного, просит приговор в отношении А. оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения на жалобы
в защиту осужденного, находит приговор в отношении А. законным, обоснованным и
справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности
А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.
Вопреки материалам дела, в жалобах в
защиту А. утверждается о необоснованности осуждения его за убийство потерпевших
З. и К.
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах в защиту осужденного А., связанные с необоснованностью приговора в
части осуждения за убийство двух потерпевших, опровергаются последовательными
показаниями очевидца С., З., который со слов самого А., знает об убийстве им
потерпевших.
В подтверждение своего вывода о виновности
осужденного в совершении преступлений суд правильно сослался на вышеприведенные
показания допрошенных лиц и другие сведения, содержащиеся в протоколах осмотра
места происшествия и актах экспертиз.
Согласно актам
судебно-медицинских экспертиз, смерть З. наступила от комбинированных
повреждений головы с переломом основания черепа и разрушением головного мозга,
от множества колото-резаных ран (13), смерть К. наступила от открытой тупой
черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами лица и головы, с многооскольчатыми
переломами костей свода и основания черепа, которые возможно причинены топором
и палкой. Сведения, содержащиеся
в указанных актах соответствует показаниям С. об обстоятельствах
убийства потерпевших.
При таких данных, учитывая также и то,
что показания С. подробны, согласуются с другими фактическими данными, нельзя
согласиться с доводами жалоб о том, что он (С.), занимаясь сексом в момент
нанесения А. ударов, не мог наблюдать процесс лишения жизни потерпевших.
Нельзя согласиться и с тем, что причастность
С. в лишении жизни потерпевших надлежащим образом не проверена.
Как видно из материалов дела, органами
следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и
рассмотрено в соответствии с законом.
В жалобах не указано, в чем выражается
невыполнение требований уголовно-процессуального закона и нарушение прав
осужденного.
Судебная коллегия оснований для отмены
приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просят
в жалобах в защиту осужденного, не находит.
Согласно акту судебно-психиатрической
экспертизы А. психическим заболеванием не страдает, мог при совершении
преступлений и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и
руководить ими.
С учетом материалов дела и выводов
указанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал осужденного А.
вменяемым за содеянное.
Анализ приведенных в приговоре и других
доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного
преступления, самого А.
Действия А. квалифицированы правильно,
законные основания для иной их квалификации отсутствуют.
Мера наказания назначена судом с учетом
общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных,
характеризующих осужденного А., в том числе и тех, на которые указывают в
жалобах, и является справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 22 июля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.