ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. N 4-кп002-158
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4
февраля 2003 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на
приговор Московского областного суда от 21 октября 2002 года, которым
М., <...>, судимый: 1) 17 февраля
1997 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобождавшийся условно-досрочно 25 апреля 2001 года на неотбытый
срок 2 года 3 месяца 23 дня,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения неотбытого наказания по предыдущему
приговору к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Оправдан по ст. 108 ч. 1 УК РФ за
отсутствием в его деянии признаков преступления.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
объяснения осужденного М. по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора
Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда М., имеющий неснятую и
непогашенную судимость по ст. 103 УК РСФСР, признан виновным в умышленном
убийстве Р., то есть по признаку неоднократности, совершенном на почве личных
неприязненных отношений в гор. Серпухове
Московской области.
В судебном заседании М. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный М. просит
о пересмотре приговора, считая свое осуждение по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ необоснованным, а срок наказания чрезмерно суровым.
По его утверждению, он защищался от
нападения потерпевшего, однако не смог доказать этого в судебном заседании.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что
выводы о совершении М. умышленного убийства Р. на почве ссоры соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
том, что он причинил смерть Р., защищаясь от его нападения, нельзя признать
убедительными по следующим основаниям.
Во-первых, как правильно отметил суд в
приговоре, показания осужденного М. об обстоятельствах нападения на него Р.,
являются непоследовательными и противоречивыми.
Так, М. вначале пояснял только о том, что
Р. высказывал в его адрес угрозы и замахивался на него бутылкой. Затем он стал
утверждать, что Р. пытался ударить его этой бутылкой и даже вскользь задел ею
его по голове.
Однако, при
освидетельствовании М. у него никаких телесных повреждений обнаружено не было
(т. 1 л.д. 129).
Кроме того, в своих показаниях на
предварительном следствии и в первом судебном заседании М., утверждая, что он
защищался от нападения потерпевшего, одновременно давал показания о том, что он
хотел попугать Р. (т. 1 л.д. 51 и т. 3 л.д. 42).
В судебном заседании он также говорил о
том, что пытался оттолкнуть от себя Р. двумя руками, в одной из которых у него
была отвертка, поэтому случайно причинил ранение потерпевшему.
В то же время, в ходе проведения
следственного эксперимента на предварительном следствии, М. пояснял, что именно
он приблизился к Р. вплотную и нанес ему удар отверткой.
Суд правильно оценил показания М. и
обоснованно признал, что он искажает фактические обстоятельства совершенного им
преступления и пытается уменьшить степень свой вины и усилить степень якобы
исходившей от Р. опасности.
Во-вторых, как указано выше, у
осужденного никаких телесных повреждений обнаружено не было, в то время как Р.
скончался от причиненного ему проникающего ранения в области груди.
В-третьих, осужденный М. в подтверждение
своей позиции о том, что Р. напал на него, ссылался на свидетелей З. и М.,
однако эти свидетели не подтвердили, что были очевидцами преступления.
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского
эксперта, при нанесении ранения Р. М. не мог находиться лицом к лицу с
потерпевшим, что также опровергает его утверждения о нападении на него Р. (т. 3
л.д. 44).
Таким образом, доводы кассационной жалобы
о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, являются
необоснованными.
В связи с чем, оснований для отмены
приговора и прекращения дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении дела в суде не допущено.
Содеянное правильно квалифицировано как
умышленное убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений
внезапно возникших на почве совместного употребления спиртного лицом, ранее
судимым за умышленное убийство.
Наказание назначено с учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание, и оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
21 октября 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без удовлетворения.