ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. N 4-кп002-150сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4
февраля 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и М. и
адвокатов Мясниковой А.В. и Азаркина
А.А. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 20 сентября 2002
года, которым
М., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ, к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной
колонии строгого режима.
К., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ, к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К. и М. в пользу
ОАО "Биком" солидарно 13749 рублей.
Заслушав доклад
судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного К., просившего о смягчении
наказания, объяснения осужденного М., не согласного с приговором, объяснения
адвокатов Мясниковой А.В. и Азаркина
А.А., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, и
мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения,
Судебная коллегия
установила:
по приговору суда
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей М. и К. признаны виновными
в разбойном нападении на водителя-экспедитора Д., совершенном 23 июля 2001 года
с применением ножа во время следования с ним в автомобиле по дороге из г.
Видное Московской области в г. Москву и в умышленном убийстве потерпевшего
путем нанесения ему множественных ножевых ранений, сопряженном с разбоем.
В кассационных
жалобах осужденные М. и К. утверждают, что они не совершали преступления, на
предварительном следствии оговорили себя под физическим воздействием работников
милиции, эти показания исследовались в судебном заседании, хотя они являются
недопустимыми доказательствами, не была допрошена свидетель Ц., в прениях
государственный обвинитель сравнивал их с животными, чем оказывал незаконное
воздействие на присяжных заседателей, председательствующий судья во всем
поддерживала прокурора, то есть проявляла
необъективность, и просят отменить приговор.
В кассационных
жалобах адвокаты Азаркин А.А. и Мясникова
А.В. в защиту интересов осужденных просят отменить приговор и дело направить на
новое рассмотрение, полагая, что председательствующий судья в нарушение
требований ст. 339 УПК РФ поставил перед присяжными заседателями вопросы не по
каждому деянию, а только в части, касающейся обвинения осужденных в убийстве
потерпевшего.
Кроме того, они считают, что судья
необоснованно отказал стороне защиты в оглашении показаний М. и К., данных ими
на предварительном следствии в качестве свидетелей, и в оглашении показаний
свидетеля Л.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что
приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о
виновности М. и К. в разбое и убийстве Д., основанном на исследованных в
судебном заседании допустимых доказательствах.
Доводы кассационных жалоб осужденных о
том, что показания, данные ими на предварительном следствии, а затем оглашенные
в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами нельзя признать
обоснованными.
Как следует из материалов дела, М. и К.
допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием адвокатов,
которые были предоставлены им с момента задержания. Никаких заявлений о
применении недозволенных методов ведения следствия
осужденные не делали, в судебном заседании они не возражали против оглашения
показаний, данных ими на предварительном следствии.
Адвокаты М. и К., защищавшие их интересы
в суде, также не заявляли ходатайства о недопустимости этих доказательств.
Показания М. и К. в качестве свидетелей
не могли быть оглашены в судебном заседании, так как они являются недопустимыми
доказательствами в силу того, что давались ими под угрозой уголовной
ответственности и, к тому же, не противоречили их показаниям в суде.
Не имелось оснований и для удовлетворения
ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Л.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что свидетель Л. допрашивалась в суде обеими сторонами, при этом
защита не ходатайствовала об оглашении показаний Л., данных на предварительном
следствии.
Позднее сторона защиты в отсутствие
свидетеля Л. заявила ходатайство об оглашении ее показаний, но без вызова
данного свидетеля в суд для дополнительного допроса.
Поскольку судья по своей инициативе без
нарушения принципа состязательности не могла вызвать свидетеля, оглашение
показаний Л. в ее отсутствие могло незаконно повлиять на вынесение присяжными
заседателями вердикта.
Ходатайств о допросе в качестве свидетеля
Ц. - сожительницу осужденного М., в судебном заседании никто не заявлял.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении дела в суде допущено не было.
Доводы кассационных жалоб осужденных о
том, что государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на
присяжных заседателей, и, что председательствующий судья проявлял
необъективность в ходе судебного разбирательства, ничем не подтверждаются.
Так, из протокола судебного заседания
видно, что каких-либо возражений на действия председательствующего или
государственного обвинителя осужденные и их защитники не заявляли.
В самом протоколе сведений о фактах,
которые излагают в своих жалобах осужденные, не содержится, замечаний на
протокол судебного заседания они не подавали.
Вопреки утверждениям в жалобах адвокатов,
вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, поскольку М. и К. вменялось
одно деяние, содержащее в себе идеальную совокупность преступлений.
Что касается утверждений осужденных в
жалобах о недоказанности их вины, то они не являются основанием для отмены
приговора в кассационном порядке.
Правовая оценка содеянному
дана правильная. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на
наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Московского
областного суда от 20 сентября 2002 года в отношении М. и К. оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.