ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2003 г. N 83-о02-28
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3
февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного А.Н.И. на приговор Брянского
областного суда от 27 июня 2002 года, которым
А.Н.И., <...>, русский, со средним
образованием, ранее не судимый,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к
8 годам лишения свободы;
по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения
свободы,
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему
назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
постановлено взыскать с А.Н.И. в пользу
П.Е. 14490 рублей 01 копейку в возмещение ущерба и 80000 рублей компенсации
морального вреда.
А.Н.И. признан
виновным в совершении убийства общеопасным способом
П.Р., 1971 года рождения, и угрозе убийством К.Е.
Преступления совершены 2 марта 2002 года
в г. Брянске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
объяснение осужденного А.Н.И., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным
в ней доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против
удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
А.Н.И. виновным себя в судебном заседании
не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный А.Н.И. указывает, что преступление он совершил в результате
случайного стечения обстоятельств, однако фактические обстоятельства дела в
приговоре изложены неправильно. Потерпевший П.Р. беспричинно дважды ударил его
по лицу в общественном месте, сбил с ног, угрожал лицу, вставшему на его
защиту. Такие действия потерпевшего вызвали у него состояние аффекта, и он не
помнит своих дальнейших действий, а противоречиям в показаниях свидетелей
оценки не дано. На следствии ввиду отсутствия адвоката было нарушено его право
на защиту. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении его проведена
формально, не были проверены все обстоятельства его бытовых условий, повлиявшие
на его психику, и данная экспертиза не могла сделать объективных выводов о его
психическом состоянии. Его действия не свидетельствуют об умышленном убийстве
потерпевшего, однако суд немотивированно отверг его доводы о нахождении в
состоянии аффекта и невозможности отдавать отчет своим действиям. Просит
приговор отменить для назначения в отношении его комплексной
психолого-психиатрической экспертизы или переквалифицировать его действия на
ст. 107 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности А.Н.И. основаны
на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденного А.Н.И. в
судебном заседании усматривается, что он со своей семьей находился в кафе
магазина "Пирамида", где также находился потерпевший со знакомыми.
Когда он вышел покурить, видел, как у входа П.Р. и другие лица избивали парня,
после чего П.Р. дважды ударил ладонью в лоб его, А.Н.И., отчего он падал. На
его вопрос, за что ударил, П.Р. ответил, что если бы не возраст, убил бы его.
Он оскорбился и обиделся и, опасаясь за безопасность своей семьи, пошел домой,
взял ружье, не зная, что оно заряжено, и вернулся в кафе. Не увидев там членов
своей семьи и спросив у присутствующих, где они, он увидел идущего
к нему П.Р. Он сказал последнему, чтобы тот не подходил, но П.Р. дернул за
ружье, которое выстрелило, палец он держал на спусковом крючке. Своими действиями
он никому не угрожал и не создавал опасности, полагал, что П.Р. мог причинить
вред членам его семьи и ему.
В порядке устранения противоречий в
показаниях осужденного А.Н.И. суд исследовал его показания, данные на
предварительном следствии.
Из его показаний, которые он неоднократно
давал в ходе предварительного следствия, усматривается, что когда он вернулся с
ружьем в кафе, потерпевший пошел к нему. С целью напугать его, он подошел к
потерпевшему на близкое расстояние, держа ружье стволами вниз, после чего нажал
на спусковой крючок, и ружье выстрелило. После выстрела в П.Р. он заявил
присутствовавшим там лицам, что застрелит того, кто двинется. Умысла на
убийство кого-либо он не имел, лишь хотел обеспечить безопасность членов своей
семьи (л.д. 59 - 61, 27 - 29, 110 - 111, 176 - 177,
199 - 200).
Приведенным показаниям осужденного А.Н.И.
в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Потерпевшая П.Е. показала, что о ранении
мужа она узнала со слов С.Т., после чего обнаружила его в магазине
"Пирамида". По доставлении в больницу он
скончался.
Из показаний потерпевшего К.Е. следует,
что он видел у входа в магазин разговор А.Н.И. с П.Р., во время которого
последний толкнул осужденного, и тот упал. Он подошел к А.Н.И. и посоветовал во
избежание конфликта уйти домой. Осужденный, узнав, что он охранник и сказав,
что посмотрит, что он тут охраняет, ушел, а П.Р. возвратился в кафе. Через
некоторое время пришел А.Н.И. и велел П.Р. подойти к нему, и тот пошел к
осужденному. А.Н.И. отошел к видеокиоску в торговый
зал магазина, достал из-за спины ружье и сказал П.Н.И., чтобы не подходил,
иначе будет стрелять. Он пошел за П.Р. в метре от него, за ним пошли знакомые
потерпевшего. Когда расстояние между П.Р. и А.Н.И. составило не более одного
метра, осужденный выстрелил. После падения потерпевшего он хотел подойти к
А.Н.И., но тот направил на него ружье и высказал угрозу застрелить его, которую
он воспринял реально. После этого А.Н.И. ушел. Все события происходили в
присутствии граждан в торговом зале магазина.
Расположение помещений торгового зала
магазина "Пирамида" подтверждается протоколом осмотра места
происшествия (л.д. 3 - 7).
Из показаний свидетеля Ж. видно, что она
видела вышедшего в коридор магазина А.Н.И. с ружьем в руках и решила, что он
хочет совершить ограбление, испугалась и ушла в подсобное помещение, откуда
услышала выстрел. Затем увидела выходившего из магазина с
ружьем А.Н.И., высказывавшего какие-то угрозы.
Свидетель М. показала, что она видела,
как из торгового зала ко входу в кафе подошел А.Н.И.,
кого-то поискал взглядом, после чего спросил П.Р.: "Тебя тут убить?",
достал из-за спины ружье и наставил его на П.Р. Они оба вышли в торговый зал,
где вскоре раздался выстрел.
Из показаний свидетеля А.Н.В.
усматривается, что А.Н.И. с ружьем в руках вошел в магазин, прошел ко входу в кафе, постоял там и кого-то позвал, держа ружье
стволами вперед, после чего стал отходить к видеокиоску.
К нему вышел П.Р., и с расстояния около метра А.Н.И. выстрелил в него, отчего
тот упал возле видеокиоска. А.Н.И. сказал, что его
никто не бил, после выстрела перед осужденным оказался К.Е., а знакомые
потерпевшего выбежали из кафе.
Из показаний свидетеля В. следует, что
около 20 часов в сторону кафе прошел А.Н.И. с охотничьим ружьем, который затем
велел кому-то идти к нему. Послышался выстрел, крики осужденного о том, что он
никому не позволит бить его по лицу. Она увидела стоящего
возле киоска А.Н.И., направившего ружье и на К.Е., которому угрожал убийством.
Аналогичные показания дал свидетель С.Р.
Из показаний свидетеля З. усматривается,
что он находился в кафе магазина с П.Р. и его знакомыми. Когда собрались
уходить, он услышал крик и увидел в торговом зале магазина А.Н.И. с ружьем в
руках. К нему побежал П.Р., в которого А.Н.И. выстрелил с
близкого расстояния, и тот упал. Он, З., и другие ребята выбежали из
кафе.
Свидетель С.И. дополнил показания З.
Из показаний свидетеля Ж. видно, что у
входа в магазин она встретила А.Н.И., державшего руку за спиной, который просил
не заходить в магазин, так как там убивают. В руке за спиной осужденного она
увидела ружье.
Из показаний свидетеля А.Н.А.,
дополненных показаниями свидетелей А.Е.Н. и К.С.; следует, что вместе с А.Н.И.
они находились в кафе. Последний несколько раз выходил на улицу курить и в
последний раз не вернулся. Они ушли из кафе, и через некоторое время домой
пришел А.Н.И. с ружьем. От него она узнала, что его побили, и он выстрелил из
ружья в обидчика. После этого осужденный почистил ружье, тряпки выбросил в
мусорное ведро, а ружье положил в сейф, доступа к которому, кроме него, никто
не имел.
Свидетель С.Т. показала, что около 20
часов видела, как А.Н.И. с каким-то предметом в руке шел со стороны магазина
"Пирамида". В кафе она узнала об убийстве П.Р., о чем сообщила его
жене.
Согласно протоколу обыска, из сейфа в
квартире А.Н.И. были изъяты охотничье гладкоствольное двуствольное ружье
"ИЖ-27" <...> 12 калибра, охотничьи патроны того же калибра,
снаряженные дробовыми зарядами, а из мусорного ведра три промасленных куска
материи (л.д. 12 - 14).
Из трупа П.Р. извлечены и изъяты пыжи (л.д. 55).
Согласно актам судебно-баллистических
экспертиз, изъятое у А.Н.И. ружье исправно и пригодно для производства
стрельбы;
выстрел без нажатия на спусковой крючок
(крючки) из данного ружья не происходит;
извлеченные из тела трупа П.Р. пыжи с
находившимися в них дробинами являются компонентами снаряжения охотничьего
патрона, выстреленными из охотничьего
гладкоствольного огнестрельного оружия (л.д. 93 -
96).
Данное заключение дополняют выводы
судебно-баллистической экспертизы о том, что выстрел в потерпевшего П.Р. был
произведен с дистанции 30 - 40 см (л.д. 98 - 104).
По заключению судебно-медицинского
эксперта, смерть П.Р. наступила в результате массивной кровопотери вследствие
слепого проникающего дробового огнестрельного ранения живота с повреждением
внутренних органов и кровеносных сосудов;
огнестрельное ранение причинено
прижизненно одним выстрелом из огнестрельного оружия дробовым зарядом с
дистанции 50 - 150 см от дульного среза ствола (л.д.
32 - 41).
Выводы данной экспертизы дополнительно
подтверждаются выводами медико-криминалистической экспертизы (л.д. 114 - 129).
Приведенные выше доказательства,
полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
являются достоверными, допустимыми, непротиворечивыми и получили надлежащую
оценку в приговоре, на основании чего суд правильно установил и изложил в
приговоре фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы осужденного.
Тот факт, что потерпевший П.Р.
беспричинно применил в отношении осужденного насильственные действия, на что он
ссылается в кассационной жалобе, было установлено и судом, который данному
факту дал мотивированную оценку в приговоре.
Доводы осужденного в жалобе о том, что
неправомерные действия потерпевшего вызвали у него состояние аффекта, во время
которого он не помнил событий происходившего и не отдавал отчета в своих
действиях, в судебном заседании тщательно проверены, подтверждения не нашли и
полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Мотивированными и правильными являются
выводы суда о том, что убийство потерпевшего было совершено с целью мести за
совершенные в отношении осужденного противоправные насильственные действия.
Не свидетельствует о нахождении А.Н.И. в
состоянии аффекта и его поведение как до случившегося,
так и после него.
Психическое состояние осужденного
исследовано надлежащим образом, и доводы жалобы в этой части также являются
несостоятельными.
При таких обстоятельствах юридическая
квалификация действий А.Н.И. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", 119 УК РФ
является правильной и мотивированной.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, в том числе, и нарушения права осужденного на защиту, на что он
ссылается в жалобе, фактически не имеется.
Наказание А.Н.И. назначено в минимальных
пределах, в соответствии с содеянным и данными о его
личности, что не может свидетельствовать о его чрезмерной суровости. Оснований
для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 27
июня 2002 года в отношении А.Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного А.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
ПЕЛЕВИН Н.П.
ВОРОЖЦОВ С.А.