ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2003 года

 

Дело N 53-В03пр-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2003 г. гражданское дело по жалобе Д. на отказ и.о. ректора Красноярского государственного университета в снятии грифа секретности с диссертации Л., по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Красноярского краевого суда от 21.03.02.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Д., возражавшего против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с жалобой на отказ исполняющего обязанности ректора Красноярского государственного университета (далее КГУ) в снятии грифа секретности с диссертации Л., мотивировав свои требования тем, что сведения, содержащиеся в указанной диссертации, в настоящее время перестали составлять государственную тайну.

Решением Красноярского краевого суда от 21.03.02 жалоба Д. удовлетворена. Отказ исполняющего обязанности ректора КГУ в снятии грифа секретности с диссертации Л. признан незаконным.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 275, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Его адвокат Евменова Е.В. обратилась к ректору Красноярского государственного университета с заявлением о снятии грифа секретности с диссертации Л. "Влияние электризации при электронном облучении, характерном для высоких орбит, на рабочие характеристики фотопреобразователей".

3 декабря 2001 года постоянно действующая техническая комиссия Красноярского государственного университета, рассмотрев заявление адвоката Евменовой Е.В., пришла к выводу о том, что гриф секретности с диссертации Л. нельзя снять, поскольку содержащиеся в ней сведения составляют государственную тайну.

При этом комиссия руководствовалась пунктами 5.2.7 и 5.2.9 Развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию в системе Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации (ныне - Министерство образования РФ) инв. N 357, утвержденного приказом Министра образования РФ от 16 апреля 1998 г. N 2с.

На основании вышеназванных Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в системе Минобразования России, и заключения комиссии и.о. ректора Красноярского госуниверситета С. 4 декабря 2001 г. отказал адвокату Евменовой Е.В. в удовлетворении ее заявления.

Принимая решение, суд признал Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в системе Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации, нормативным правовым актом в связи с тем, что он ограничивает права и свободы граждан на свободный доступ к информации и ее распространение, а также может повлечь запрет на выезд за границу, нарушение неприкосновенности частной жизни, привлечение к ответственности вплоть до уголовной. Кроме того, он обязателен не только для сотрудников учебных заведений, служащих и рабочих Минобразования РФ, но и для других ведомств и граждан.

Поскольку развернутый Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в системе Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации и Приказ Минобразования РФ от 16 апреля 1998 г. N 2с не прошли государственную регистрацию, постоянно действующая техническая комиссия КГУ и и.о. ректора КГУ С. не могли ими руководствоваться при разрешении заявления адвоката Евменовой Е.В., поэтому отказ и.о. ректора КГУ в снятии грифа секретности с диссертации Л. нельзя считать законным и обоснованным.

Однако судом не было принято во внимание то, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.93 N 5 (в редакции Постановления Пленума от 25.05.00 N 19) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащих закону" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Приказом Министра образования Российской Федерации от 16.04.98 N 2-е утвержден Перечень сведений, подлежащих засекречиванию исключительно в системе Минобразования РФ. Указанный Перечень не предусматривает правила поведения граждан, а согласно ст. 1.3 предназначен для определения степеней секретности конкретных сведений, составляющих государственную тайну, и обращен лишь к тем работникам Министерства образования РФ, которые по роду своей деятельности к этому причастны.

Таким образом, мнение суда о применении указанного Перечня ко всем гражданам Российской Федерации является ошибочным.

Усматривая в решении суда неправильное толкование норм материального права, на основе которых сделан вывод о признании Перечня нормативным актом, решение суда нельзя признать законным и в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Кроме того, комиссия, созданная распоряжением Минобразования РФ от 27.04.02 N 18-рс по запросу Красноярского государственного университета от 05.04.02 N 16-с о возможности рассекречивания кандидатской диссертации Л. "Влияние электризации при электронном облучении, характерном для высоких орбит, на рабочие характеристики фотопреобразователей", пришла к выводу о том, что в ней содержатся сведения, составляющие государственную тайну, которые имеют степень секретности "Секретно".

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 21 марта 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.