ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 г. N 67-о02-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Хлебникова Н.Л., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 г. кассационные жалобы осужденного З. и в его защиту адвоката Чудаковой Т.Ю. на приговор Новосибирского областного суда от 13 мая 2002 года, которым

З., <...>, русский, с образованием 9 классов, не женат, без определенного места жительства и работы,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ З. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Этим же приговором осужден С. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, в отношении которого приговор в установленном законом порядке не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с З. и С. солидарно в пользу Т. 11 тыс. рублей в возмещение ущерба.

Кроме того, с З. взыскана в пользу Т. денежная компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за разбойное нападение на К. в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство К., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 27 сентября 2001 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах:

осужденный З. отрицает совершение им разбойного нападения на К. и указывает, что смерть потерпевшему он причинил не с целью завладения его имуществом, а на почве ревности и ссоры.

В этой связи утверждает, что К. добровольно отдал деньги. Бидон же он забрал после убийства потерпевшего, когда "не отдавал себе отчета".

Просит исключить из приговора осуждение его по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и переквалифицировать действия в части убийства на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Адвокат Чудакова Т.Ю. в защиту З. ссылается на аналогичные доводы.

Она полагает, что действия З. в части завладения бидоном следует расценивать как мелкое хищение, а причинение К. смерти - как убийство на почве ссоры и ревности.

Потерпевшая Т. представила возражения на кассационные жалобы, в которых указывает, что доводы кассаторов, как необоснованные, должны быть отклонены.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах и возражениях на них доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы, в которых утверждается, что З. не совершал разбой, не имел цели завладеть имуществом К. и при лишении жизни потерпевшего действовал на почве ссоры и ревности, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства, по результатам которого признаны несостоятельными обоснованно, поскольку опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями на предварительном следствии самого З. и осужденного по делу С. в той части, в какой они оценены как достоверные; показаниями потерпевшей Т.; показаниями свидетелей Б. и Д.; данными о результатах осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования у К. телесных повреждений, о причине его смерти.

Все доказательства в обоснование вины З. надлежаще проанализированы в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона с точки зрения их допустимости и достоверности.

Судом по делу объективно установлено и в приговоре это отражено, что З. использовал нанесение К. побоев Б. как надуманный предлог для нападения на потерпевшего, при котором, в действительности же, действовал с целью хищения чужого имущества.

Во исполнение предварительного сговора он в группе с другим соучастником применял к потерпевшему опасное для его жизни и здоровья насилие, нанося ему руками и ногами удары по телу, лицу и голове, при этом требовал указать местонахождение ценного имущества и открыть сейф, откуда напавшие похитили деньги в сумме 1 тыс. рублей.

Когда один из соучастников нападения обыскивал квартиру, З., используя в качестве оружия неустановленный нож, с целью убийства, нанес им К. несколько ударов, причинив, в том числе колото-резаные ранения живота с повреждением желудка, правой доли печени, большого сальника и т.д., от которых тот скончался на месте.

В результате разбойного нападения З. в группе по предварительному сговору с другими лицами похитили из квартиры принадлежащее К. имущество: две куртки, шапку, сапоги, наручные часы, магнитофон, алюминиевый бидон, набор тарелок и чайный сервиз, а также деньги, на общую сумму 11000 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия З. по ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения.

По вопросу о психическом состоянии З. суд, наряду с данными, характеризующими его личность, исследовал заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, с учетом надлежащей оценки которого сделал правильный вывод, признав З. вменяемым.

Наказание суд назначил З. справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 13 мая 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.В.РУСАКОВ