ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 г. N 66-о02-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Саввича Ю.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Ю., К. на приговор Иркутского областного суда от 19 февраля 2002 года, которым

Ю., <...>, судимый 23 июня 1997 г. Чунским районным судом по ст. ст. 206 ч. 3, 108 ч. 1, 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, срок наказания сокращен до 3 лет в порядке помилования

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, судимый 16 декабря 1993 года Чунским районным судом по ст. ст. 218 ч. 2, 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 24 марта 1996 года Чунским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, ст. 41 УК РСФСР к 3 г. 6 м. лишения свободы,

осужден ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "к", "н", 126 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и Ю. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ оправданы за недоказанностью участия в совершении преступлений.

По данному делу осужден также З., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. осужден за разбой - нападение на квартиру К.Н., К.Л., К.Ю. с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Он же осужден за умышленное убийство К.Н., К.Л., Р., по квалифицирующим признакам: убийство двух и более лиц, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление.

К. осужден за разбой - нападение на квартиру К.Н., К.Л., К.Ю. с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступление совершено 8 января 2001 года в п. Лесогорск, Чунского района, Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании Ю. и К. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. просит смягчить наказание и режим его отбывания, сообщает, что участвовал в разбойном нападении под давлением других соучастников и не мог отказаться, плохо слышит, является инвалидом 2 группы, болеет туберкулезом, искренне раскаивается в содеянном;

осужденный Ю. просит отменить приговор или смягчить наказание, сообщает об обстоятельствах дела, о том, что не он лишил жизни К.Л., З. не приказывал убивать потерпевших, тот действовал по своему усмотрению, К. также избивал К.Л., однако, оправдан в ее убийстве, он не был руководителем и организатором преступления, по его мнению, судебное следствие было односторонним, с обвинительным уклоном, в нарушение закона, свидетели находились весь процесс в зале судебного заседания, считает назначенное наказание излишне суровым, не соответствующим требованиям закона, его роли в совершении преступления, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, его раскаяние, наличия на иждивении малолетней дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные не оспаривал свою виновность в организации и совершении разбойного нападения, в убийстве К.Н., К.Л., Р.

Как установлено показаниями потерпевшей Н., в квартиру ворвались мужчины в масках, ее сразу ударили молотком в переносицу. Сразу стали требовать деньги. К.Л. затолкнули в зал, К.Н. ударили молотком по голове. Ее ударили сзади по голове. Ю. ушел, она сидела в кухне. Видела как двое били в коридоре Р., один бил молотком. Р. упал на пол в кухне. З. по команде Ю. добил его, нанося удары ножом. Нож сломался и он ручку положил в карман. Слышала как З. и Ю. били в комнате К.Н. и К.Л., слышала крики: - "Вали его!" Перед этим З. спрашивал у Ю. убивать ли К.Н. и К.Л., он сказал убивать. В комнате видела убитых К.Н. и К.Л. С ними был К., он забирал вещи.

Показаниями потерпевшей К.Ю. установлено, что в квартиру ворвались трое мужчин в масках. Они прошли на кухню и загнали ее и родителей в дом. Она видела Н., лежащую на полу. В зале нападавшие стали их избивать. Били мать, отца. Требовали деньги, искали деньги сами. Видела как один из нападавших вел из коридора в кухню Р., который был в крови. Мужчины в масках ушли в кухню, где были крики. Один из нападавших был без маски, он в это время бил в зале мать. Ее также били перекладиной от табуретки, молотком, ножом. Угрожали убить если мать не отдаст деньги. Видела мертвого Р. на полу. Слышала, что Ю. и З. говорили, что нужно добить ее родителей. Нападавшие собрали их вещи и все ушли. Их с Н. взяли с собой. З. нес сумку и вел ее за руку.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз:

- смерть К.Н. наступила от открытого вдавленного перелома лобной кости, ушиба головного мозга с разлитым кровоизлиянием под оболочки мозга и желудочки его и трех колото-резаных ран проникающих в плевральную и брюшную полость без повреждения внутренних органов. Кроме того, ему причинены две резаные раны правого предплечья и ссадина в области правого глаза, ушибленная рана левой височной области головы, шесть непроникающих колото-резаных ран грудной клетки справа спереди, и пять непроникающих колото-резаных ран грудной клетки справа повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности заживления до трех недель (т. 1 л.д. 138 - 145);

- смерть К.Л. последовала от пяти проникающих колото-резаных ранений живота и грудной клетки с ранением левого легкого и печени, осложненных внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением. Кроме того, ей причинены ссадины носа, кровоподтеки в области правого глаза, нижней губы, подбородка, кровоподтеки задней поверхности кистей, три кровоподтека правого предплечья, три кровоподтека правого плеча, кровоподтек в проекции правой подвздошной кости, кровоподтеки коленных суставов не повлекшие вреда здоровью; резаная рана правой височной области, три резаные раны левой голени, резаная рана левого предплечья, две резаные раны левой кисти, резаная рана второго пальца левой кисти, две резаные раны правой кисти и две резаные раны пальцев правой кисти повлекшие легкий вред здоровью по признаку заживления до трех недель (т. 1 л.д. 122 - 130);

- смерть Р. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота. Открытая черепно-мозговая травма явилась следствием восьми ударов по голове тупым твердым предметом имеющим грань, не исключено, что таковым мог являться молоток представленный на экспертизу. Кроме того, Р. причинены ссадина шеи, ссадина левой ушной раковины не повлекшие вреда здоровью; резаная рана левой подчелюстной области, резаная рана правой околоушной области, резаная рана правой подчелюстной области, резаная рана левой кисти повлекшие легкий, вред здоровью по признаку заживления до трех недель (т. 1 л.д. 153 - 161).

К.Ю. причинены ссадины и кровоподтеки левой молочной железы, кровоподтек левого надплечья, кровоподтек правого плеча и кровоподтеки предплечий не причинившие вреда здоровью; три ушибленные раны головы, сотрясение головного мозга, скальпированная рана ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти и резаная рана правой щеки с затеком крови в окологлазничную клетчатку справа и мягкие ткани правой щеки повлекшие легкий вред здоровью по признаку заживления до трех недель; закрытый перелом основной фаланги первого пальца правой кисти и второй" пястной кости левой кисти повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку заживления свыше трех недель (т. 2 л.д. 94 - 95).

Н. причинена ссадина переносицы не повлекшая вреда здоровью (т. 2 л.д. 104).

Таким образом, по делу объективно установлено, что осужденные по предварительному сговору с целью разбойного нападения, ворвались в квартиру потерпевших, все трое применяли насилие к потерпевшим опасное для их жизни и здоровья, сознавали и дополняли действия друг друга, Ю. и З. совместными действиями, в ходе разбойного нападения лишили жизни К.Л., К.Н., а чтобы скрыть другое преступление, убили Р., К. принимал участие в избиении потерпевших, поиске денег, в последующем все трое, завладев имуществом К-вых, ушли из квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы Ю. о том, что он принимал участия в лишении жизни К.Л. не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются объективными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает. Доводы об этом в жалобе Ю. не состоятельны.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства, требований уголовного закона и является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобах, судом при назначении наказания учтены.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 19 февраля 2002 года в отношении Ю., К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ю., К. без удовлетворения.