ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 г. N 88-о02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2003 года

кассационные жалобы осужденных Р.И., У.Д., А.А., Д.А., Ф.П., Ф.В., В.А.В., адвокатов Кузнецова А.С., Карпачева И.Б., Музеника В.Ю., Герасимовой С.М., Рыбачева В.М. на приговор Томского областного суда от 28 декабря 2001 года, по которому

Р.И., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 30 и п. п. "б", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 4 года, по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

У.Д., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 8 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А.А., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ А.А. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений, по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Д.А., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ Д.А. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Ф.П., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 3 года, по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 223 УК РФ Ф.П. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Ф.В., <...>, ранее судимый:

1. 28 июля 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 февраля 1997 года по отбытии наказания,

2. 28 июня 2000 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 4 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 4 года, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28 июня 2000 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 223 УК РФ Ф.В. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

В.А.В., <...>, ранее судимый 18 мая 1998 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 4 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года и 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 мая 1998 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 18 мая 1998 года, и окончательно назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 223 УК РФ В.А.В. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Постановлено взыскать:

с Р.И., У.Д. и Д.А. солидарно в пользу М.В.Г. в возмещение материального ущерба 2175 руб.,

с Р.И., А.А., Ф.В. и Ф.П. солидарно в пользу М.В.А. в возмещение материального ущерба 96516 руб.,

с А.А. в пользу в счет компенсации морального вреда в пользу А.Г. 100000 руб. и в пользу Т. 50000 руб., а также в ее пользу 17051 руб. в счет возмещения расходов, затраченных на проведение похорон,

с Р.И. и У.Д. солидарно в пользу МУ "Томское городское казначейство" 25000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы.

Постановлено арестованное имущество Р.И. - двухкомнатную квартиру <...>, и А.А. - автомобиль "Хонда-Интегра" номерной знак <...> при отсутствии уголовных и гражданско-правовых препятствий обратить на возмещение ущерба и причиненного вреда, а в остальном в доход государства.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.И. осужден за организацию и руководство бандой, У.Д. и А.А. за участие в банде и совершенные ею преступления.

Бандой с участием Р.И. были совершены приготовления к убийствам Д.З., У.А., с участием У.Д. путем взрыва было повреждено имущество М.В.Г., а с участием А.А. путем взрыва было уничтожено и повреждено имущество М.В.А.

Д.А. осужден за перевозку взрывных устройств и взрывчатых веществ, повреждение путем взрыва имущества М.В.Г., за покушение на умышленное уничтожение и повреждение путем взрыва имущества ООО "Экспресс-сервис".

Ф.П. и Ф.В. осуждены за перевозку взрывных устройств и взрывчатых веществ, Ф.В. за умышленное уничтожение и повреждение путем взрыва имущества М.В.А., а Ф.П. - за пособничество в совершении этого преступления.

Ф.В. осужден за организацию покушения на умышленное уничтожение и повреждения путем взрыва имущества ЗАО "Томскавтотранс", а Ф.П. - за пособничество в совершении этого преступления.

В.А.В. осужден за ношение взрывного устройства и взрывчатых веществ, за покушение на умышленное уничтожение и повреждение путем взрыва имущества ЗАО "Томскавтотранс".

Кроме того, Р.И. осужден за организацию и приготовление к убийству К., а А.А. - за убийство В.А.Н.

Преступления совершены в период января - сентября 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Р.И. просит отменить приговор и направить дело на рассмотрение суда присяжных, утверждает о своей невиновности, указывает, что записи, представленные на фоноскопическую экспертизу, сфальсифицированы, как сфальсифицированы и другие материалы дела, свидетели Р., А. и М. оговорили его, дает подробную оценку показаниям осужденных, свидетелей, другим доказательствам, делает вывод о недоказанности его вины;

адвокаты Кузнецов и Карпачев в защиту осужденного Р.И. просят приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

адвокат Карпачев в защиту осужденного Р.И. просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что поскольку уголовное дело было возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РСФСР, все доказательства должны были быть признаны судом не имеющими юридической силы, приговор вынесен с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР, судом нарушены требования ст. 246 УПК РСФСР, т.к. свидетель О. допрошен в отсутствие Р.И., который в тот день не доставлялся в зал суда, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении дополнительной судебно-фонографической экспертизы, последнее слово Р.И. приобщено к материалам дела не в полном объеме, отсутствуют 4 листа, копия обвинительного заключения вручена Р.И. без списка лиц, чем нарушено его право на защиту, утверждает, что свидетель А. оговорил Р.И.;

адвокат Кузнецов в защиту осужденного Р.И. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием доказательств его вины в причастности к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222 УК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 30 и п. п. "б", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что по делу допущено нарушение Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", следствием нарушены требования ст. 109 УПК РСФСР, а также нарушения закона при соединении и выделении дел, при выемке кассет, поэтому заключения экспертиз не могут являться доказательствами, обвинительное заключение вручено без списка лиц, подлежащих вызову в суд, чем было нарушено право на защиту, суд также допустил нарушения процессуального закона, допросив свидетелей О. и С. в отсутствие Р.И., вышел за пределы обвинения, указав временем создания банды 1999 год, а не 1998 год, как указано в обвинительном заключении, считает, что заключения фонографических экспертиз необоснованны и противоречивы, вывод экспертов об отсутствии монтажа записей противоречит материалам дела, выводы суда о вступлении в банду У.Д. и А.А. основаны на предположениях, утверждает, что у Р.И. отсутствовал умысел на убийство Д.З., показания Д.З. и Р. противоречивы, дает подробную оценку другим доказательствам, считает, что суд дал неправильную оценку содержанию телефонных разговоров с участием Р.И., А. оговорил Р.И., указывает, что суд необоснованно взыскал с Р.И. 25.000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы в пользу Томского городского казначейства и необоснованно конфисковал принадлежащую ему квартиру;

осужденный У.Д. просит изменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 222 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, утверждает, что его вина в участии в банде не доказана, он оговорил себя и А.А., он виновен в том, что по просьбе М. передал коробку с оружием Р.;

адвокат Музеник в защиту осужденного У.Д. просит изменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 222 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, утверждает, что У.Д. не знал, что в пакете, который он привез Д.А., находится взрывное устройство, Д.А. первоначально оговаривал У.Д., считает, что вина У.Д. в участии в банде не доказана;

осужденный А.А. просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что его обвинение в бандитизме не доказано, показания М., У.Д. и Р. не подтверждают его вину в этом, показания М. и У.Д. на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинения в уничтожении имущества М.В.А., т.к. М. в суде не допрашивался, а У.Д. от показаний на следствии отказался, убийства В.А.Н. он не совершал, Ш. оговорил его этом;

адвокат Герасимова в защиту осужденного А.А. просит приговор отменить, утверждает, что А.А. оборонялся от нападения В.А.Н., показания свидетеля О. не соответствуют материалам дела, поэтому необходимо квалифицировать действия А.А. по ч. 2 ст. 114 УК РФ, дает оценку другим доказательствам и делает вывод, что вина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не доказана;

осужденный Д.А. просит приговор отменить и из-под стражи его освободить, утверждает, что на следствии оговорил себя, давал показания без адвоката, а в дополнительной жалобе просит смягчить назначенное наказание;

осужденный Ф.П. просит отменить приговор, указывает, что приговор основан на показаниях Ф.В. на предварительном следствии, который допрашивался без адвоката, а в суде заявил, что оговорил его, утверждает, что он не знал о целях поездок Ф.В. и о наличии у него взрывных устройств;

адвокат Рыбачев в защиту осужденного Ф.П. просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины, указывает, что приговор основан на показаниях Ф.В. на предварительном следствии, который в суде показал, что оговорил Ф.П., перед допросом Ф.В. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он допрашивался без адвоката, поэтому эти его показания не могут являться доказательством, о цели поездок Ф.В. и о том, что у того находятся взрывчатые вещества, Ф.П. не знал, поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ;

осужденный Ф.В. выражает несогласие с приговором, просит уменьшить размер взыскания в счет возмещения материального ущерба, указывает, что показания потерпевшего М.В.А. о размере ущерба неправдивы;

осужденный В.А.В. просит отменить приговор и дело прекратить, дает оценку доказательствам и считает, что осужден необоснованно, утверждает, что Ф.П. не знал о цели его поездки.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственные обвинители Сысоев Ю.П., и Мелихова Т.Н. просят оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Герасимовой С.М. потерпевшие А.Г. и Т. выражают несогласие с ее доводами и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в совершении указанных преступлений материалами дела доказана.

Так, из показаний на предварительном следствии М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его тяжким заболеванием, следует, что он и И. были членами группировки Р.И., их оружие хранилось в гараже И., оружие и взрывчатые вещества выдавал У.Д. для осуществления конкретных преступлений, в том числе оружие было выдано Р. при подготовке убийства У.А., производства взрыва на АЗС, принадлежащей М.В.А., И. поручил А.А., из разговоров И. с Р.И. узнал, что для совершения убийства Д.З. был вызван Р., И. показал Р. супругов Д.З.

Свидетель Р. показал, что был вызван Р.И. в Томск, который предложил ему совершить убийство женщины, пообещав заплатить за это. Он, не желая совершать преступление, заявил в правоохранительные органы, в дальнейшем действовал под контролем сотрудников ФСБ. При встречах с Р.И., М. и И. он записывал разговоры, касающиеся подготовки к убийству, на диктофон, записи отдавал сотрудникам ФСБ. Во время одной из встреч Р.И. показал ему, где живет женщина, которую надо убить, сказал, что дальнейшие подготовительные действия он будет производить с И. В последующем И. показал ему Д.З., они обсуждали, в том числе, с участием Р.И., варианты и способы убийства, исполнение убийства откладывалось, т.к., со слов М., надо было решить вопросы с какими-то документами, а затем супруги Д.З. уехали в Испанию, ожидали их возвращения.

Эти показания Р. подтверждаются записями разговоров, записанными Р. на диктофон, а также записями, произведенными в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности, из которых видно, что участники разговоров неоднократно обсуждали варианты и способы убийства Д.З., оружие для совершения преступления, Р. была показана Д.З.

Аудиозаписи были подвергнуты фонографической экспертизе, которая дала заключение о принадлежности голосов Р.И., М., Р., а также о том, что признаков монтажа на фонограммах не имеется, поэтому суд обоснованно отклонил доводы осужденного Р.И. о фальсификации записей, а также доводы адвоката Кузнецова о монтаже записей.

Никаких оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, как не имелось оснований для назначения дополнительной фонографической экспертизы.

Из протокола обыска гаража И.о следует, что там было обнаружено и изъято большое количество огнестрельного оружия разных типов, патронов, взрывных устройств и взрывчатых веществ.

На поверхности полиэтиленовой упаковки из-под гранатомета РПГ-26, и бутылке, изъятых при обыске в гараже, обнаружены следы пальцев и ладони руки, которые, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, оставлены У.Д.

В компьютере У.Д. имелся перечень оружия, который совпадает с перечнем оружия, изъятого в гараже И.

Свидетель Р. добровольно выдал огнестрельное оружие и патроны к нему, полученные им от У.Д.

По эпизоду, связанному с повреждением путем взрыва имущества М.В.Г., осужденный Д.А. показал, что И. попросил его попугать любовника своей жены, взорвав дверь его квартиры, получив согласие, объяснил, где находится квартира, сказал, что к месту его привезет У.Д., который и передаст взрывное устройство. Заехавший за ним на автомашине У.Д. показал пакет, который находился в двери автомашины, по прибытии на место он прикрепил взрывное устройство к двери, поджег шнур и покинул подъезд, услышал на улице звук взрыва и вместе с У.Д. уехал. На следующий день от И. узнал, что перепутал квартиры и взорвал не ту дверь.

На предварительном следствии Д.А. в части участия У.Д. показывал, что У.Д., передавая ему пакет, сказал, что там тротил, спросил, умеет ли он с ним обращаться.

Из показаний М. видно, что И. хотел напугать директора магазина "Пассаж" М. для того, чтобы тот платил деньги за "крышу", которую будет осуществлять группировка Р.И. Для осуществления взрыва был приглашен Д.А., который ошибся и взорвал не ту дверь.

Из заключения фонографической экспертизы следует, что в разговорах Р.И. поручает М. узнать, где проживает М., предлагает сжечь автомашину последнего или поджечь дверь, после чего потребовать от М. платить за охрану, а М. предлагает взорвать дверь.

Свидетель М. показал, что после взрыва двери в соседнем подъезде к нему пришел парень, который сказал, что он от Р.И., предложил ему услуги по охране, заявив, что знает о взрыве.

Из заключения экспертизы следует, что у двери квартиры М.В.Г. взорвано самодельное взрывное устройство, мощность которого составила 200 грамм тротилового эквивалента.

По эпизоду, связанному с уничтожением и повреждением путем взрыва имущества М.В.А., осужденный Ф.В. показал, что М. предложил ему произвести взрыв на АЗС, чтобы попугать владельца, в дальнейшем передал ему взрывное устройство. Он попросил своего знакомого Ф.П. отвезти его к АЗС, там он подложил взрывное устройство под бензоколонку, привязал к чеке взрывателя веревку, сел в машину, через окно дернул за веревку, услышал взрыв, после чего они уехали.

На предварительном следствии Ф.В. показывал, что произвести взрыв на АЗС его просил А.А., он же привез ему гранаты, а затем тротиловую шашку и взрыватель. А.А. же свозил его и показал АЗС, объяснил, что надо делать. Затем он на автомашине под управлением Ф.П., которому сообщил о намерении произвести взрыв на АЗС и пообещал заплатить, приехал к АЗС и произвел взрыв, впоследствии рассчитался с Ф.П.

Осужденный У.Д. показал, что по указанию М. привез из гаража И. пакет, в котором находилась тротиловая шашка и взрыватель от гранаты, пакет у него забрал А.А.

Из показаний М. видно, что производство взрыва на АЗС И. поручил А.А.

Из аудиозаписи разговора между Р.И. и М. следует, что М.В.А. мешает им работать, Р.И. говорит, что разговаривать с М.В.А. бесполезно, надо действовать, начать с заправки М.В.А., на что М. отвечает, что все готово, и Р.И. дает добро.

Согласно заключению экспертизы, изъятые на месте происшествия (АЗС) предметы являются осколками и элементами боевого взрывателя ручной гранаты, осколками металлической конструкции, частями самодельного взрывного устройства, взорванного с помощью нити. Это взрывное устройство имело в своей конструкции элементы, совпадающими с изъятыми при обыске в гараже И. взрывными устройствами и взрывчатыми веществами.

По эпизоду, связанному с приготовлением к убийству У.А., М. показал, что, поскольку между ООО "Онексим" и директором Департамента недвижимости г. Томска У.А. возник конфликт по поводу выплаты ООО арендной платы, И. предложил убить У.А., сообщил, что нашел исполнителя убийства - Р. В процессе подготовки к убийству обсуждались, в том числе, с участием М., способы его совершения, У.Д. передал Р. оружие, но на другой день их задержали.

Осужденный У.Д. подтвердил, что по указанию М. передал Р. оружие и боеприпасы.

Свидетель Р. показал, что М. и И. предложили ему совершить за вознаграждение убийство У.А., который работал в мэрии, и, как он понял, не шел на уступки по арендной плате. Он неоднократно обсуждал с И. и М. план совершения убийства, У.Д. передал ему оружие и боеприпасы.

Показания свидетеля Р. подтверждаются выводами фонографической экспертизы о содержании разговоров между И., М. Р., а также Р.И., из которых, в том числе, видно, что Р.И. обсуждал с Р. выбор оружия, пути отхода с места преступления и другие вопросы, связанные с подготовкой убийства У.А.

Установлена материалами дела вина осужденного А.А. в убийстве потерпевшего В.А.Н.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля Ш., оглашенных судом в связи с его смертью, видно, что А.А. решил проучить В.А.Н. за то, что тот не заступился за него, когда его избивали, вывез на автомашине за город, где нанес В.А.Н. удары ножом в спину, оттащил тело В.А.Н. в сторону от дороги, снял с него куртку, забрал пистолет, которые по дороге в город выкинул.

Эти показания свидетель Ш. подтвердил на очной ставке с А.А. и при осмотре места происшествия с его участием.

Свидетель О. показал, что со слов Ш. ему известно о том, что А.А. убил В.А.Н., нанеся ему удары ножом, подтвердил эти показания на очной ставке с А.А.

Не доверять показаниям свидетелей Ш. и О. или считать их оговором никаких оснований не имеется.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти В.А.Н. явилась массивная кровопотеря в результате проникающих и непроникающих ранений спины, шеи, затылка, лица.

По эпизоду покушения на уничтожение имущества ООО "Экспресс-сервис" (АЗС) осужденный Д.А. показал, что И. предложил ему подкинуть взрывное устройство на АЗС, они с И. на автомашине, взяв взрывное устройство, приехали к АЗС, он со взрывным устройством пошел к АЗС, но, не желая взрыва, вывел его из строя, поджег шнур и бросил взрывное устройство на площадку.

Однако доводы осужденного Д.А. об отказе от производства взрыва опровергаются заключением экспертизы о том, что изъятое с места происшествия взрывное устройство пригодно для производства взрыва, имело признаки попытки его применения, срабатывания взрывного устройства не произошло в результате неквалифицированной сборки устройства.

По эпизоду покушения на уничтожение имущества ЗАО "Томскавтотранс" осужденный В.А.В. показал, что Ф.В. предложил ему произвести взрыв на одной из АЗС за денежное вознаграждение, на что он ответил согласием. В автомашине под управлением Ф.П. он и Ф.В. ездили смотреть АЗС, которую надо было взорвать. В автомашине он получил от Ф.В. взрывное устройство, при этом Ф.В. пояснил, как надо произвести взрыв, приехав к АЗС он вышел из машины, но от взрыва отказался, оставив устройство в кустах.

Осужденный Ф.В., подтвердил показания В.А.В. в части передачи ему взрывного устройства для взрыва на АЗС, показал, что после того, как В.А.В. пошел со взрывным устройством к АЗС, он слышал хлопок взрыва.

Осужденный Ф.П. подтвердил, что возил на автомашине В.А.В. и Ф.В. к АЗС, последний передал пакет В.А.В.

Доводы В.А.В. о добровольном отказе от взрыва опровергаются данными протокола осмотра места происшествия, заключением взрывотехнической экспертизы, показаниями потерпевшего Совалкова, другими материалами дела.

По эпизоду приготовления к умышленному убийству К. свидетель А. показал, что Р.И. предложил ему совершить убийство К.а за денежное вознаграждение, передал ему пистолет с глушителем и патроны, сказав, предложил осмотреть место работы и жительства К. Когда он увидел К., то понял, что не сможет его убить, но, опасаясь Р.И., он обратился в органы ФСБ с заявлением о готовящемся преступлении.

Показания свидетеля А. об организации Р.И. приготовления к убийству К. подтверждаются содержанием разговоров Р.И. с другими лицами, аудиозаписи которых были исследованы при производстве фонографической экспертизы и подробно изложены в приговоре, другими материалами дела, поэтому не доверять показаниям указанного свидетеля или считать их оговором никаких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, правильно квалифицировал их действия.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденных и адвокатов о необоснованном осуждении и неправильной квалификации действий осужденных.

Доводы осужденных и адвокатов о нарушении органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РСФСР, не означает, что собранные в период расследования доказательства не имеют юридической силы, доводы жалоб адвокатов Карпачева и Кузнецова в этой части являются несостоятельными.

Нарушений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений процессуальных норм при производстве предварительного расследования и в суде, влекущих отмену приговора, не допущено.

То обстоятельство, что осужденному Р.И. было вручено обвинительное заключение без списка лиц, подлежащих вызову в суд, не означает, что судом было нарушено его право на защиту, т.к. доказательства, положенные в основу обвинения, и, в том числе показания лиц, подлежащих вызову в суд, приведены в обвинительном заключении.

Из протокола судебного заседания не следует, что свидетели О. и С. допрошены в отсутствие Р.И.

Не следует из протокола судебного заседания и то, что последнее слово осужденного Р.И. приобщено к протоколу не в полном объеме.

Не допущено судом и нарушений требований ст. 254 УПК РСФСР, а также других процессуальных норм, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого из них, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

Обоснованно в соответствии с нормами п. 4 ст. 105 УПК РСФСР судом взысканы судебные издержки - сумма, израсходованная на производство судебно-фонографической экспертизы.

В соответствии с требованиями закона судом разрешены гражданские иски, оснований считать, что потерпевший М.В.А. завысил сумму причиненного ему ущерба, как об этом ставит вопрос осужденный Ф.В., не имеется.

Поскольку принадлежащая Р.И. квартира не является единственным пригодным для его проживания помещением, суд обоснованно обратил на нее взыскание в счет возмещения ущерба и причиненного вреда, а, кроме того, вопрос об исключении квартиры из описи при наличии оснований может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 28 декабря 2001 года в отношении Р.И., У.Д., А.А., Д.А., Ф.П., Ф.В. и В.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.