ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 года

 

Дело N 48-д02-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Хинкина В.С., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. дело в отношении П. по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 2 февраля 2001 года

П., <...>, с высшим образованием, судимый 23 ноября 1998 года Челябинским областным судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в"; 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы,

освобожден от уголовной ответственности по ст. 208 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 6 июня 2001 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2002 года П. осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР назначенное наказание поглощено наказанием по приговору от 23 ноября 1998 года, к отбытию определено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2002 года приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу также осуждены К. и Л., в отношении которых протест не принесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Челябинского областного суда от 6 июня 2001 года, последующих судебных решений в отношении П. и направлении дела в президиум областного суда на новое рассмотрение в порядке надзора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Голушко Н.С., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обвинялся в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и с проникновением в помещение, в сентябре 1995 года в г. Челябинске.

Суд, рассмотрев дело, установил, что хищение из магазина было совершено К. и Л., а П. помог перевезти похищенное от магазина к дому N 287а по пр. Победы, после чего, заведомо зная, что имущество добыто преступным путем, приобрел у К. часть похищенных аудио- и видеокассет, при этом суд переквалифицировал действия П. на ст. 208 УК РСФСР и в связи с истечением сроков давности освободил П. от уголовной ответственности.

Президиумом областного суда приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение после чего был постановлен другой приговор и вынесено кассационное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, прокурором Челябинской области 4 мая 2001 года был принесен протест в порядке надзора в президиум Челябинского областного суда П. Поскольку в протесте содержалась просьба об отмене судебного решения по основаниям, ухудшающим положение П., президиуму в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-п необходимо было ознакомить П. с поступившим протестом.

Назначив дело к слушанию, президиум Челябинского областного суда направил извещение о дне слушания дела по месту жительства П., в то время как последний содержался и содержится по настоящее время под стражей по приговору Челябинского областного суда от 23 ноября 1998 года.

Таким образом, суд надзорной инстанции, рассматривая дело по протесту, в котором ставился вопрос об отмене приговора по основаниям, ухудшающим положение П., не принял мер к ознакомлению П. с содержанием протеста, не обеспечил ему права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста, тем самым нарушил конституционные права П.

Нарушение конституционных прав П. является основанием для отмены надзорного постановления и последующих судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление президиума Челябинского областного суда от 6 июня 2001 года, приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2002 года в отношении П. отменить.

Дело направить в президиум Челябинского областного суда на новое рассмотрение в порядке надзора.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ