ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 года

 

Дело N 64-о02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 года кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Чернышова А.И. на приговор Сахалинского областного суда от 31 мая 2002 года, которым

С., <...>, ранее судимый 8 августа 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 16 августа 2001 условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива, осужден: по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору, к 18 (восемнадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором постановлено взыскать с С. в пользу К.Е. 11027 рублей 50 копеек.

С. осужден за умышленное убийство, совершенное неоднократно, и за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 4 и 5 декабря 2001 года в гор. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

С. просит об отмене приговора. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, что дело рассмотрено с нарушением уголовно процессуального закона. По мнению осужденного, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением уголовно процессуального закона, регламентирующего права и обязанности эксперта. Отсутствие в деле достаточных материалов для проведения судебно-медицинской экспертизы препятствовало правильному установлению времени совершения преступления и причины, повлекшей смерть потерпевшей. Кроме того, он считает, что в отношении него должна быть проведена психолого-психиатрическая экспертиза. По его мнению, его действия должны быть переквалифицированы со ст. 105 УК РФ на ст. ст. 109, 112, 158 УК РФ.

Адвокат Чернышов А.И. просит об отмене приговора, полагая, что представленные суду доказательства не были исследованы с достаточной полнотой. По его мнению, по делу необходимо было провести психологическую экспертизу в отношении осужденного для более полного исследования эмоционально-психологических особенностей его личности. Что повлекло неправильную юридическую оценку содеянного им.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К.Е. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Из дела видно, что в судебном заседании С. признал себя виновным частично. Он показал, что с потерпевшей К. у него были близкие отношения. 4 декабря 2001 года он вместе с К. в ее доме употреблял спиртное и поссорился с нею. Днем он по просьбе К. пошел провожать ее в поселок Луговое. На теплотрассе, в районе улицы Науки, они продолжили распитие спиртного и вновь поссорились. К. во время ссоры ударила его по больной ноге. От сильной боли на некоторое время он потерял сознание и не давал отчета своим действиям. Он помнит, что нанес потерпевшей несколько ударов кулаком по голове и другим частям тела. Потом они упали и боролись. Он стал тащить К. в сторону дач, когда она была еще жива, а через некоторое время увидел, что она мертва. Он помнит, что не душил потерпевшую и не желал ее смерти. Увидев выпавший из кармана одежды К. ключ от квартиры, он подобрал его. На следующий день, не имея определенной цели, пришел в квартиру К., где нашел деньги в сумме 3200 рублей и 250 долларов и забрал их.

В период предварительного расследования, как правильно указано в приговоре, С. давал противоречивые показания. В явке с повинной и при допросе его в качестве подозреваемого он признавал, что во время ссоры он наносил К. удары по голове кулаками и ногами, когда увидел, что она не дышит, он испугался, оттащил ее в сторону и присыпал ветками. Ключи от квартиры он вытащил из кармана одежды потерпевшей. Утром 5 декабря 2001 года он похитил из квартиры К. 3,5 тысячи рублей и 250 долларов США. Впоследствии С. уточнял свои показания, поясняя, что он не только что бил К. по голове руками и ногами, но и придушил ее капюшоном с ее куртки.

Во время допроса в качестве обвиняемого С. давал показания аналогичные тем, которые он давал в судебном заседании.

Все показания осужденного, в том числе и о применении в отношении него противозаконных мер, тщательно проверялись судом и получили правильную оценку в приговоре.

Помимо показаний самого осужденного, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена полно приведенными в приговоре показаниями родителей погибшей, показаниями свидетелей Ю., А., И., О., М., Р., протоколом осмотра места происшествия, заключением криминалистической экспертизы по материалам исследования вещественных доказательств, выводами судебно-медицинской экспертизы по материалам исследования трупа К.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации преступления в приговоре полно мотивированы с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и несостоятельными других.

Оценив в совокупности все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и компетентности экспертов, давших заключение о времени и причине смерти потерпевшей, о вменяемости осужденного на момент инкриминируемого ему деяния.

При проверке дела не было выявлено данных, свидетельствующих о неполноте предварительного или судебного следствия или о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание С. назначено в соответствии с законом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных характеризующих личность осужденного. Оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 31 мая 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.