ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 года

 

Дело N 59-о02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2003 года кассационные жалобы осужденных П., М. и Н. и потерпевшей В. на приговор Амурского областного суда от 3 января 2002 года, по которому

П., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 209 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать два года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 209 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, ранее не судим

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 209 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 99; ст. 100 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от наркомании.

По данному делу осужден Ш., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать:

- с П., М. и Н. в счет возмещения материального ущерба солидарно 5000 рублей и в счет возмещения морального вреда солидарно 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Р.;

- с П. и Н. в счет возмещения материального ущерба солидарно 18490 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей в пользу В.;

- с П., Н., М. и Ш. в счет возмещения материального ущерба солидарно 193905 (сто девяносто три тысячи девятьсот пять) рублей в пользу К.

П., М. и Н. признаны виновными и осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; за разбойное нападение с целью завладения чужого имущества в крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище с применением оружия организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (у П. и Н.).

Кроме того, М. признан виновным и осужден за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений; П. - за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, бандитизмом и неоднократно; Н. - за убийство, сопряженное с разбоем и бандитизмом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Н. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая на односторонность, неполноту, необъективность предварительного и судебного следствия; ссылается на то, что его первоначальные показания получены в результате недозволенных методов ведения следствия; полагает, что показания потерпевшей Р. являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о его виновности в разбойном нападении; оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ и за убийство, так как преступления совершались не одними и теми же лицами, между участниками не было распределения ролей, а также организатора преступления, доказательств наличия оружия в материалах дела нет;

- осужденный П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, при этом указывает, что убийства С. он не совершал, показания М. на предварительном следствии получены с нарушением закона, а поэтому не соответствуют действительности; оспаривает обоснованность осуждения за разбойное нападение на Р., так как данного преступления не совершал; полагает, что в основу приговора положены косвенные доказательства, а именно: показания других осужденных, в частности, Н., оговорившего его в совершении преступлений; его показания на предварительном следствии получены в результате недозволенных методов ведения следствия;

- осужденный М. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в его основу положены предположения, которые не подтверждены совокупностью доказательств, указывает на нарушение его права на защиту, поскольку ему не была вручена копия обвинительного заключения, в результате чего он был лишен возможности защищаться от предъявленного ему обвинения;

- потерпевшая В. полагает, что назначенное осужденным наказание является мягким, ссылаясь на тяжесть совершенного ими преступления.

В возражении на кассационные жалобы осужденных потерпевшая В. считает приговор законным и обоснованным и просит жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных П., М., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных П., Н. и М. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования М. в категорической форме пояснял о том, что после приватизации и продажи квартиры С., он и П. договорились убить С. С этой целью П. взял с собой бутылку серной кислоты, после чего вывезли С. за г. Белогорск, где П. налил серную кислоту в стакан и передал С. Выпив кислоту, С. стало плохо. Тогда П. достал из автомашины лопату и нанес С. несколько ударов по голове, а затем он с П. выкопали яму, куда закопали труп С.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний Н. на предварительном следствии явствует, что со слов П. ему стало известно, что П. совершил убийство мужчины из-за квартиры, путем отравления кислотой, после чего нанес несколько ударов лопатой по голове.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, указанного М., из которого следует, что на территории Серышевского района в яме на глубине 1,7 м был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что представленный на исследование череп мужчины, труп которого был обнаружен на территории Серышевского района мог принадлежать С.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на трупе С. имелась закрытая тупая травма грудной клетки с переломами нескольких ребер. Определить непосредственную причину смерти С. не представилось возможным ввиду выраженных поздних трупных явлений. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у С. располагались как слева, так и справа, что подтверждает правильность выводов суда о нанесении ударов потерпевшему двумя лицами - М. и П.

По эпизоду разбойного нападения на Р., М. в ходе предварительного следствия пояснял, что П. и Н. предложили ему ограбить девушку, с которой он был знаком и, на которой было много золотых украшений. Он сообщил П. и Н. адрес и указал дом, в котором проживает девушка. Сам он с П. и Н. не пошел, а стал дожидаться последних за другим домом. Через некоторое время он увидел П. и Н., которые везли на санках телевизор и видеомагнитофон, при этом П. и Н. объяснили ему, что ошиблись квартирой. Телевизор ими был продан за 4000 рублей, деньги - поделены.

Показания Н. на предварительном следствии свидетельствуют о том, что он с П. действительно совершили ограбление квартиры, откуда похитили видеоплеер и телевизор. М. ожидал их внизу.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что 30 декабря 2000 года к ней в квартиру позвонили. Открыв дверь, она увидела двух парней в шапочках-масках, ворвавшихся к ней. Один из парней схватил ее и быстро скотчем связал ей руки и закрыл рот. На голову ей надели мешок и повалили на пол. В ходе нападения ее нанесли несколько ударов по телу ногами, требуя назвать где находятся деньги и ценности, угрожали прикладыванием к животу раскаленного утюга. В результате разбойного нападения из квартиры было похищено имущество на общую сумму более семнадцати тысяч рублей.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в вечернее время 30 декабря 2000 года к ней пришла соседка Р., которая была испугана, на шее у Р. был скотч, обвязанный вокруг головы. Вместе с Р. она прошла в квартиру последней и увидела, что все вещи были разбросаны. Со слов Р. ей стало известно о том, что в квартиру ворвались двое молодых парней, которые связали ее - Р. скотчем, требовали деньги, угрожали убийством.

По протоколу осмотра места происшествия видно, что при проходе в квартиру <...> имеются следы общего беспорядка, дверцы мебельной стенки открыты, вещи разбросаны.

По эпизоду убийства и разбойного нападения на В.Н., Н. в ходе предварительного следствия показывал, что 8 января 2001 года, когда у него дома находились М. и П., последний предложил совершить убийство и нападение на водителя в с. Сковородино, с последующим завладением и продажей автомашины. Он и М. согласились с предложением П. Он взял обрез двуствольного ружья и об этом был осведомлен П. М. с ними не поехал. Утром 9 января 2001 года он вместе с П. приехали в г. Сковородино, где употребив наркотические вещества, пришли к железнодорожной платформе, возле которой заметили автомашину марки "Тойота-Королла". П. договорился с водителем автомашины, чтобы тот подвез их до определенного места, где якобы они застряли. Водитель согласился их подвести. Перед этим он с П. договорились о том, что он - Н. произведет выстрел в водителя. Когда отъехали от г. Сковородино на несколько километров, то П. попросил остановить машину и выйти водителя из машины. Когда мужчина прошел вперед, то П. подал ему знак и он произвел выстрел в спину мужчины. После убийства он и П. отнесли труп мужчины в пролесок и присыпали снегом, при этом П. проверил одежду убитого и нашел там удостоверение сотрудника милиции. В г. Благовещенске он и П. реализовали автомобиль, продав за 1750 долларов США молодому парню. Деньги поделили между собой, М. досталось 200 долларов США, ему и П. по 600 долларов США. Часть суммы от проданного автомобиля П. заплатил сотрудникам ГИБДД г. Белогорска, так как попал в дорожно-транспортное происшествие.

В ходе предварительного расследования П. не отрицал того обстоятельства, что с Н. договорились совершить разбойное нападение на одного из водителей с последующим убийством. У Н. был обрез двуствольного ружья. М. отказался от их предложения. Приехав с Н. в г. Сковородино, пришли на железнодорожную платформу, где он заметил неплохой, по его мнению, автомобиль синего цвета и стоящего рядом мужчину плотного телосложения. Он и Н. попросили мужчину помочь вытащить их автомобиль, застрявший якобы за г. Сковородино. Мужчина согласился, а когда приехали в указанное им место, то, выйдя из машины, он шел рядом с мужчиной, а Н. следом за ними. Отойдя от автотрассы метров на сто, он услышал выстрел, после которого мужчина упал. Обернувшись, увидел, что Н. выстрелил из обреза в мужчину. Взяв ключи от машины убитого, уехали в г. Белогорск, где через несколько дней вместе с М. попали в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем марки "Жигули". После он с Н. продали автомобиль в г. Благовещенске на авторынке за 1750 рублей молодому парню, которому он написал расписку от имени В.В.

Показания М. на предварительном следствии, относительно данного эпизода обвинения, свидетельствуют о том, что действительно Н. дал ему 200 долларов США за то, чтобы он не говорил, что Н. и П. противоправно завладели автомашиной.

В соответствии с протоколом предъявления личности для опознания М. уверенно опознал П. и Н. как лиц, у которых он 13 января 2001 года в г. Благовещенске купил автомобиль.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы текст расписки от имени В.В. о взятии у М. 1750 долларов США за автомобиль марки "Тойота-Королла-Церес", выполнен П.

По протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2001 года отражено, что в лесном массиве, расположенном в четырех километрах от г. Сковородино, в 90 метрах от автотрассы обнаружен снежный холм в виде могилы, при очистке которого обнаружен труп мужчины с огнестрельными ранениями на спине.

Заключением криминалистической экспертизы подтверждается, что повреждения на вырезе дубленки В.Н. образованы в результате не менее двух выстрелов патронами, снаряженными свинцовыми зарядами.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть В.Н. последовала от острой потери крови, в результате двух огнестрельных ранений грудной клетки с повреждением позвоночника, спинного мозга, сердца, обоих легких.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная в пятнах на марлевых тампонах, изъятых при осмотре места происшествия кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего В.Н. не исключается.

Виновность П., М. и Н. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П., М. и Н. в совершении преступлений, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ.

Выводы суда о наличии у П. предварительного сговора с М. и Н. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями П., Н. и М. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям всех осужденных при совершении разбоя.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний П., М. и Н. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все привлекаемые к уголовной ответственности лица показания в ходе предварительного следствия давали неоднократно, в том числе и в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.

Корыстная цель действий П., М. и Н. кроме приведенных показаний самих осужденных подтверждается последующей поездкой на машине В.Н., ее продажей и разделом денег.

Указанные доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства В.Н. и убийстве его одним Н. Ссылка Н. об отсутствии предварительного сговора на убийство не имеет юридического значения, поскольку он признан виновным в убийстве без предварительного сговора, а как сопряженном с разбоем и бандитизмом.

Доводы осужденного Н. о необоснованном осуждении по ч. 2 ст. 209 УК РФ, Судебная коллегия не может признать состоятельными, так как П., Н. и М. обладали огнестрельным оружием, планировали каждое нападение вооруженной группы, выбирая при этом место, время и объект для нападений, принимали меры для вывоза похищенного и скорейшего оставления места происшествия. Таким образом, преследуя цель вооруженных налетов, сопряженных с разбойными нападениями на граждан и их убийством, объединившись в организованную устойчивую вооруженную группу, Н., П. и М. стали осуществлять поставленную перед собой цель в составе банды.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного М. о нарушении его права на защиту, поскольку при вручении копии обвинительного заключения М. категорически отказался от получения обвинительного заключения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела соответствующий акт (т. 5 л.д. 28).

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны других осужденных, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины П., М. и Н. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено П., М. и Н. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе потерпевшей, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 3 января 2002 года в отношении П., М., Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных П., М., Н. и потерпевшей В. - без удовлетворения.