ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 г. N 92-о02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Чакар Р.С.,

Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 г. кассационные жалобы осужденного Н., представление государственного обвинителя И.В. Ушкалова на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 30 апреля 2002 года, которым

Н., <...>, судимый: 1)17 января 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, судимый: 1) 18 декабря 1998 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, 2) 17 января 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден от наказания на основании Постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в исправительной колонии строгого режима;

М.Ш., р<...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения и не поддержавшей доводы представления государственного обвинителя, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н., М. и М.Ш. осуждены за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Н. и М. признаны виновными и осуждены за убийство М.В. в связи с выполнением им общественного долга, совершенное группой лиц.

Преступления совершены 11 марта 2001 года в селе Владимировке при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Н., М. и М.Ш. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах осужденный Н. просит об изменении приговора, смягчении наказания. Палкой потерпевшего не бил, показания об этом давал на предварительном следствии вынужденно при применении незаконных методов ведения следствия. Следствием нарушено его право на защиту.

В представлении государственного обвинителя И.В. Ушкалова содержится просьба об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Несмотря на то, что показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждается совершение разбоя, действия осужденных необоснованно квалифицированы как покушение на кражу, при этом не вменен в вину квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Оценивает как существенное нарушение закона неточное написание фамилии осужденного в описательной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных Н., М., М.Ш. в совершенных ими преступлениях подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и оцененными в совокупности.

Доводы осужденного Н. о применении к нему незаконных методов ведения следствия с целью получения нужных следствию показаний исследовались в судебном заседании, отвергнуты как несостоятельные.

Правильность вывода суда подтверждается показаниями М.Ш. и М., видевших как Н. палкой наносил удары потерпевшему, показаниями свидетеля М.В.. о том, что потерпевший назвал Н. в ответ на вопрос о том, кто его избивал.

Сам Н. на предварительном следствии не отрицал того, что удары палкой потерпевшему наносил и он. При этом Н. допрашивался в присутствии защитника, его доводы о нарушении его права на защиту опровергаются протоколами допросов.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях осужденных признаков разбоя тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Правильность вывода суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что угрозы расправы с потерпевшей Н.З. представляли непосредственную опасность для жизни и здоровья потерпевшей и у нее имелись основания их опасаться, не вызывает сомнений.

Как установлено судом, осужденные не нападали на потерпевшую с угрозами расправы, а вызвали из дома и из-за ворот стали требовать спиртное, поэтому Н.З., закрыв на замок входную дверь, убежала за помощью. М., М.Ш., Н. договорились похитить спиртное из дома и, пользуясь отсутствием хозяйки, взломали закрывавшие окно веранды доски, незаконно проникли в дом, вынесли женские сапоги, бутылку растительного масла и жареную картошку на общую сумму 560 рублей, а затем при преследовании их подбежавшим потерпевшим М.В. бросили вещи в огороде.

Эти обстоятельства установлены показаниями самих осужденных, потерпевшей Н.З., протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Т. и других.

Нельзя признать обоснованным довод государственного обвинителя о том, что суд ошибочно не квалифицировал действия осужденных как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как этот квалифицирующий признак "им был фактически вменен органами предварительного следствия и нашел свое подтверждение".

Постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не подтверждают того, что указанный квалифицирующий признак хищения вменялся в вину М.Ш., М. и Н.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания соблюдены требования закона, учтены все имеющие для этого значение обстоятельства. Оснований к смягчению наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 30 апреля 2002 года в отношении Н., М., М.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без изменения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Ю.В.САВВИЧ