ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 г. N 19КП002-105

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Дзыбана А.А., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года дело по кассационному представлению прокурора Блинникова С.А. и по кассационной жалобе адвоката Малаева А.М. на приговор Ставропольского краевого суда от 15 октября 2002 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. 30 ч. 1, ст. 205 ч. 2 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., объяснения адвоката Малаева А.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лушпы Н.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора,

 

установил:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Б. признан виновным в незаконном приобретении и ношении боеприпасов 2 мая 2002 года на территории Ильиновской сельской администрации Грозненского района Чеченской Республики и оправдан по обвинению за приготовление к терроризму.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что Б. не знал для каких целей будут использоваться снаряды, которые он переносил, и отсутствие у него умысла на приготовление к терроризму, по мнению государственного обвинителя, являются ошибочными. По делу собрано достаточно доказательств для признания Б. виновным в приготовлении к терроризму, ему было известно, что его брат и Т. воюют на стороне незаконных вооруженных формирований, на момент совершения преступления он проживал в зоне боевых действий и должен был знать, что боеприпасы будут применены при совершении террористических действий. Суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетеля Ш., которые были исследованы в суде, не учел, что один из снарядов был приготовлен к применению и имел свойства фугаса.

В кассационной жалобе адвокат Малаев А.М. просит приговор отменить и дело прекратить, считает его необоснованным и вынесенным без достаточных доказательств, конкретных доводов в обоснование своей позиции не приводит.

В возражениях на кассационное представление адвокат и осужденный выразили свое несогласие с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Б. в незаконном приобретении и ношении боеприпасов группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Б. в незаконном приобретении и ношении боеприпасов подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.

С доводами кассационной жалобы адвоката об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих вину осужденного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются рассмотренными в суде доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

В суде Б. отрицал факт приобретения и ношения боеприпасов, указывая, что он оговорил себя.

На основании показаний осужденного Б., данных им при допросах на предварительном следствии в присутствии адвоката, видно, что его брат А. и Т. попросили его перенести три фугаса, обещая заплатить по 100 рублей ему и тому, кто согласится помочь. Он пригласил Д., и когда они перевозили последний фугас на велосипеде их задержали военные. Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти же обстоятельства задержания Б. при перемещении боеприпасов подтвердили свидетели Ц., Г. и С., показания которых были исследованы в судебном заседании. Изъятые снаряды были осмотрены и по ним проведена экспертиза, из заключения которой следует, что представленные объекты являются частями боевых припасов (гильзой, снарядами и частью снаряда) ствольной артиллерии.

Изложенные доказательства подтверждают выводы суда о виновности Б. в приобретении и ношении боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Малаева, оснований нет.

С доводами, изложенными в кассационном представлении об ошибочности выводов суда, признавшего отсутствие умысла у Б. на приготовление к терроризму, и что по делу были исследованы показания свидетеля Ш., которые не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания и суд не дал им надлежащую оценку, согласиться нельзя.

На основании исследованных в суде доказательств, показаний осужденного Б. в ходе предварительного следствия, проведенных с участием адвоката, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него умысла на приготовление к терроризму.

Суд дал правильную оценку представленным по делу доказательствам, показаниям осужденного Б., в которых он указывал, что его брат и Т. не говорили ему, для каких целей будут использованы снаряды, он только мог догадываться, что они нужны для производства взрывов (л.д. 35 - 37, 39 - 41, 47 - 50), и сделал правильный вывод, что такие показания не свидетельствуют о наличии умысла у Б. на совершение терроризма. Других доказательств, подтверждающих приобретение и ношение Б. боеприпасов с целью совершения взрыва, как обоснованно указал суд, представлено не было.

Доводы прокурора в протесте о том, что в приговоре не нашли отражение показания свидетеля Ш., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания следует, что данный свидетель в судебное заседание не вызывался и его показания не оглашались (л.д. 179).

Что касается доводов прокурора в представлении о неправильности отклонения председательствующим замечания на протокол судебного заседания, то такие действия председательствующего кассационному обжалованию не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 15 октября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.