ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

(в порядке надзора)

от 29 января 2003 г. N 77-В02-19

 

Н. и З. обратились в суд с иском к АООТ "Трансстрой" о предоставлении благоустроенного жилья или выплате денежной компенсации на приобретение такого жилья, а также компенсации морального вреда, указав, что они живут в сборно-щитовом домике (бараке) ОЩ-60, расположенном на ст. Грязи-Орловские Юго-Восточной железной дороги. Процент износа несущих конструкций дома превышает 70%, кирпичная обкладка не обеспечивает теплопроводность помещения. В доме отсутствует вентиляция, неисправные печные приборы и электропроводка, в связи с чем дальнейшая эксплуатация дома опасна для жизни, поскольку дом грозит обвалом.

Истцы просили суд обязать ответчика АООТ "Трансстрой", правопреемника СМП-188, предоставить им благоустроенное жилое помещение на всех членов семьи, а в случае отсутствия такой возможности - взыскать денежную сумму на приобретение жилья, а также компенсацию морального вреда.

Решением Грязинского городского суда от 26 сентября 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2001 года, в иске было отказано.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований истиц, суд исходил из того, что в 1970-х годах Ново-Липецким металлургическим комбинатом на ст. Грязи-Орловские был установлен сборно-щитовой домик ОЩ-60 для временного проживания рабочих, принимавших участие в строительстве 6-й доменной печи. Первоначально в нем проживали рабочие комбината, а затем рабочие СМП-118 треста "Юговостоктрансстрой" (правопреемник АООТ "Трансстрой").

Руководство СМП-118 использовало данный домик как общежитие без оформления соответствующей документации, стало прописывать в нем своих рабочих, разрешило временно проживать в нем и после окончания строительства доменной печи.

В течение срока пользования домиком по 1-й квартал 1994 года включительно СМП-188 производило арендную плату комбинату в размере амортизационных отчислений.

По решению профсоюзного комитета СМП-118 от 11 ноября 1987 года Н. с двумя детьми, на время строительства была выделена комната в этом доме для временного проживания, где она значится зарегистрированной.

20 ноября 1991 г. решением профкома СМП-188 треста "Юговостоктрансстрой" в связи с трудовыми отношениями жилая комната была предоставлена истице З.

Со ссылкой на то, что щитовой домик, в котором проживают истицы, не зарегистрирован в БТИ как жилое помещение, в эксплуатацию, как жилое помещение не сдавался, договор жилищного найма с жильцами не заключался, ордер на жилье не выдавался, суд пришел к выводу о том, что помещение в котором истицы проживают, не является жилым, и ответчик не обязан обеспечивать их другим, пригодным для проживания, помещением.

Суд сослался также на то, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности щитового домика ответчику АООТ "Трансстрой", что в деле отсутствует технический паспорт на строение, документы подтверждающие факт нахождения строения на балансе ответчика.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без выяснения юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Такой вывод мог быть сделан судом, только при выяснении всех обстоятельств дела. При этом юридически значимым по делу обстоятельством является установление того факта, грозит ли жилой дом, в котором проживают истицы, обвалом, на что неоднократно ссылались истицы в судебном заседании.

Суд должен был проверить эти доводы истиц, поскольку в силу ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение, предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Статья 50 ГПК РСФСР устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Таким образом, суд для проверки доводов истиц о том, что их жилое помещение грозит обвалом, с соблюдением правил ст. 50 ГПК РСФСР, должен был в судебном заседании поставить вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Однако, это требование закона при рассмотрении дела учтено не было, в связи с чем, решение суда и определение судебной коллегии законными быть признаны, не могут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дом, в котором находится жилое помещение истцов, грозит обвалом, либо подлежит сносу, переоборудованию в нежилой материалы дела не содержат, тогда как исходя из статьи 93 ЖК РФ, юридически значимым по делу обстоятельством является проверка довода истиц о том, что их жилое помещение грозит обвалом. Как следует из имеющегося в деле заключения эксперта, дом, где проживают истицы, не соответствует требованиям СНиПа, предъявляемым к эксплуатации жилых помещений, и не пригоден для дальнейшего проживания (л.д. 9, 10). Это заключение, хотя и требовало уточнений, но являлось доказательством, которое истицы приводили в обоснование своих требований. Суд в решении этому доказательству надлежащей оценки не дал.

В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР судом не были определены юридически значимые обстоятельства; вопреки требованиям ст. 56 ГПК РСФСР оставлены без внимания и оценки существенные доводы истиц о том, что сборно-щитовой домик использовался СМП-188 в качестве жилого помещения (общежития), комнаты в нем были предоставлены Н. и З. работодателем на основании решения профкома предприятия, в связи с трудовыми правоотношениями, за проживание в нем истцы перечисляли квартплату ответчику, в том числе за предоставление коммунальных услуг. Никем в суде не оспаривался и тот юридически значимый факт, что истицы длительное время проживали в доме и были в нем зарегистрированы.

В подтверждение этих фактов в материалах дела имеются приказы СМП-188 треста "Юговостоктрансстрой" о приеме на работу Н., З. и их увольнении (л.д. 39 - 42), решения профкома предприятия о выделении им комнат (л.д. 47, 48), квитанции о внесении квартплаты З. в период с 1994 по 1998 гг. (л.д. 11 - 15) и ее размере (л.д. 52), справка о постановке Н. на учет нуждающихся в жилье (л.д. 49) и т.д.

Этими доказательствами истцы подтверждали доводы о том, что правовые отношения с ответчиком основывались на договоре найма жилого помещения, а не на ином соглашении гражданско-правового характера. В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РФ эти доводы также имеют существенное правовое значение для правильного определения характера спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащей применению при разрешении спора.

Отсутствие в решении оценки указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. ст. 50, 56, 197 ГПК РСФСР, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств, всесторонне и полно оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств.

Сведения о том, что дом не паспортизирован, списан с баланса собственником и не входил в состав жилого фонда ответчика с учетом обстоятельств настоящего дела не могут служить достаточным основанием для отказа в иске о праве на предоставление жилья в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 93 ГПК РСФСР, поскольку определяющего правового значения не имеют, и влияют лишь на правильность определения субъектного состава сторон в споре.

С учетом того, что нормы материального права применены судом неправильно, необходимые для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства не установлены, решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда законными быть, признаны не могут и подлежат отмене по основаниям, указанных в п. п. 1, 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

решение Грязинского городского суда от 26 сентября 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2001 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

Н.Ю.СЕРГЕЕВА