ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 г. N 89-о02-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П.В., адвоката Скареднова А.И. и потерпевшего Е.Ю.В. на приговор Тюменского областного суда от 4 сентября 2002 года, которым осуждены

П.В., <...>, ранее не судим, -

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "ж" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П.А., <...>, не судим, -

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

П.Е., <...>, не судим, -

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ П.А. и П.Е. оправданы.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Асанова В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.В., П.А. и П.Е. признаны виновными в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести по предварительному сговору Е.А.А., а П.В. и в умышленном лишении Е.А.А. жизни с целью сокрытия преступления, совершенного в с. Успенка 27 января 2002 года. П.В., кроме того, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е.Ю.В.

В кассационных жалобах:

осужденный П.В. утверждает, что тяжкого вреда здоровью Е.Ю.В. не причинял, а убийство Е.А.А. совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, просит о переквалификации действий на ст. 107 ч. 1 УК РФ и об отмене приговора по ст. 111 ч. 1 УК РФ и о смягчении наказания с учетом его раскаяния и явки с повинной;

адвокат Скареднов А.И. просит об отмене приговора в отношении П.В. в части его осуждения по ст. ст. 111 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ без приведения доводов.

Потерпевший Е.Ю.В. просит об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного П.В. наказания, а также и П.А. и П.Е., считая, что они заслуживают наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на жалобы:

потерпевшая Е.Н.И. не согласна с жалобой П.В., считает, что он и П.А. и П.Е. заслуживают более сурового наказания;

осужденный П.В. считает доводы жалобы Е.Ю.В. ошибочными, а свои показания в суде искренними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Так, суд обоснованно признал последовательными, не содержащими противоречий на предварительном следствии и в суде и подтвержденными другими доказательствами показания осужденного П.Е., из которых следует, что после избиения Е.Ю.В. П.В. и совместного избиения Е.А.А. им (П.Е.), П.А. и П.В., последний предложил убить Е.А.А., чтобы скрыть его избиение. Все присутствующие отказались, но П.В. велел ему и Р. приподнять голову Е.А.А., что они и сделали, а П.В. накинул Е.А.А. веревку на шею. Они с Р. отошли, а П.В. стал душить потерпевшего, потом пощупал пульс на шее и велел закидать потерпевшего снегом, после чего они уехали домой.

Аналогичные показания по поводу избиения Е.Ю.А. и Е.А.А. до отвоза Е.Ю.В. в больницу, а Е.А.А. во двор дома П.А. дал свидетель Н., а также свидетель К., рассказавшая о событиях преступления со слов сына П.Е.

Показания многочисленных свидетелей, допрошенных в суде: П., А., Е.О., С., Е.Н.И. и Е.Н.П., С. и других, а также потерпевших З. и Е.Ю.В. находятся в соответствии с показаниями осужденного П.Е. и другими доказательствами: результатами осмотра мест происшествия с фототаблицами и схемами к нему и к протоколам допросов, выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений и причине смерти Е.А.А., биологической экспертизы, вещественными доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осужденных.

Доводы П.В. о том, что он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, совершая убийство потерпевшего, опровергаются исследованными доказательствами, так как никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о таком волнении, в том числе его внезапности, по делу не усматривается. Сам по себе факт самоубийства сестры П.В. - П., происшедший 7 мая 2001 года и желание осужденного разобраться с потерпевшим Е.А.А., проживавшим с сестрой, в причинной связи с содеянным, как основанием для внезапно возникшего сильного душевного волнения, не находится.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

П.А. и А.Е. характеризуются положительно, П.Е. - несовершеннолетний, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления; П.А. имеет на иждивении 2-х детей и является опекуном над несовершеннолетними племянницами, потерявшими мать, и суд обоснованно постановил при наличии указанных обстоятельств о возможности назначенного наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного П.Е., П.А. и П.В. наказания, а равно оснований для отмены приговора в части осуждения П.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, переквалификации его действий, как и для смягчения ему назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 4 сентября 2002 года в отношении П.В., П.А. и П.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П.В., адвоката Скареднова А.И., потерпевшего Е.Ю.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.