Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2003 N 81-о02-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 г. N 81-о02-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2003 года кассационные жалобы осужденных И.А., Б.А.А., Г.М., адвокатов Кручинина Ю.А., - в защиту интересов осужденного И.А., Фисенко И.Л., - в защиту интересов осужденного Б.А.А.,

Губкина С.А., - в защиту интересов осужденного Г.М., возражения представителя потерпевшего К.Н.П. на кассационные жалобы осужденных И.А., Б.А.А., Г.М., адвокатов Кручинина Ю.А., - в защиту интересов осужденного И.А., Фисенко И.Л., - в защиту интересов осужденного Б.А.А.,

Губкина С.А., - в защиту интересов осужденного Г.М., кассационную жалобу представителя потерпевшего К.Н.П., на приговор Кемеровского областного суда от 19 марта 2002 года, которым

И., 9<...>, русский, со средним образованием, женат, имеет на иждивении 1-го малолетнего ребенка, не работавший, <...>; не судим;

осужден:

- по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно И.А., назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 167 ч. 1, ч. 2; 126 ч. 2 п. "а"; 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ И.А. - оправдан.

Б.А.А., <...>, русский, со средним образованием, женат, имеет на иждивении 1-го малолетнего ребенка, не работавший, <...>; не судим;

осужден:

- по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 167 ч. 1; 126 ч. 2 п. "а"; 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ Б.А.А. - оправдан.

Г.М., <...>, русский, со средним образованием, холостой, работавший слесарем в ОАО "Сибстальмеханизация", <...>, не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 167 ч. 2; 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ Г.М. - оправдан.

Этим же приговором суда взыскано:

- с Б.А.А. и Г.И. в пользу Л.Г.И., солидарно,

10.910 (десять тысяч девятьсот десять) рублей - расходы на погребение;

с Б.А.А. - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей - моральный вред;

с Г.М. - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей - моральный вред;

- с Б.А.А. в пользу А.Н. 15.855 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей - материальный ущерб;

- с И.А. в пользу К.К.П. 7.495 (семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей - расходы на погребенье; 100.000 (сто тысяч) рублей моральный вред;

- с Б.А.А. в пользу К.К.П. - 9.705 (девять тысяч семьсот пять) рублей - материальный ущерб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

И., Б.А.А., Г.М., осуждены за то, что они:

- И.А., Б.А.А., являясь должностными лицами, совершили превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное, нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

- И.А., Б.А.А., Г.М., группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили смерть двум лицам: К.А.Н. 1975 года рождения, Л.А.В., 1968 года рождения.

- Б.А.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления И.А., Б.А.А., Г.М. были совершены в городе Новокузнецке, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые И.А., Б.А.А., Г.М. в судебном заседании виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный И.А.., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так преступлений, за которые он осужден не совершал, приговор суда необоснованно постановлен на его первоначальных, признательных показаниях, они им были даны под психическим и физическим воздействием работников милиции.

В этих показаниях он, И.А., оговорил себя, дал неправильные показания по происшедшим событиям, предварительное следствие и судебное заседание, были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в ходе, которых не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Им, И.А., его адвокатом Кручининым Ю.А. неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе необходимых свидетелей, которые бы смогли доказать его невиновность, в инкриминируемых ему деяниях, однако эти ходатайства необоснованно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были отклонены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не последовательны, противоречивы, в материалах дела не содержится объективных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих способ причинения смерти К.А.Н., Л.А.В., а также каким оружием совершено это преступление.

Помимо этого судом с недостаточной полнотой проверено то обстоятельство, что в момент вмененных ему, якобы совершенных преступлений он, И.А., не мог находиться на месте происшествия, так как в это время был у Б.А.А., где отмечался юбилей свадьбы, что подтверждается показаниями свидетелей Б.О.А., Ф., П.Т., П.И., однако суд необоснованно показаниям этих лиц не поверил.

Кроме того, при вынесении обвинительного приговора в отношении него, И.А., суд неправильно квалифицировал его действия, а при назначении наказания не принял во внимание его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом изложенного выше осужденный И.А. просит приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

- Адвокат Кручинин Ю.А. приговор суда в отношении И.А., считает незаконным, необоснованным, потому что суд неправильно положил в основу приговора показания лиц, допрошенных на предварительном следствии А.Р., К.А.В., С., которые в судебное заседание не явились и показаний по существу дела не дали.

И. знал, что у К.А.В. имелись наркотики, поэтому они, И.А., Б.А.А., проводя осмотр места проживания К.А.В., обнаружив вещество, похожее на наркотики, изъяли его, при этом И.А., Б.А.А. никакого насилия к С., К.А.В. не применяли.

Обнаруженные у К.А.В. телесные повреждения могли образоваться до проведения ими этого осмотра, доказательств, причинения К.А.В. телесных повреждений И.А., Б.А.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не добыто, проверить же в судебном заседании эти обстоятельства не представилось возможным, поскольку К.А.В., С., в судебное заседание не явились.

Помимо этого в деле отсутствуют доказательства совершения И.А. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. превышение им, должностным лицом, своих полномочий, явно выходящих за пределы его компетенции, повлекшие существенное, нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что И.А., Б.А.А., Г.М. группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное убийство двух лиц К.А.Н., Л.А.В., вооружившись обрезом и мелкокалиберным пистолетом с глушителем, воспользовавшись автомашиной Ф.

Однако обрез и мелкокалиберный пистолет с глушителем в ходе предварительного следствия обнаружены не были, выводы судебно-медицинской экспертизы, суда о том, что именно этим оружием было совершено убийство К.А.Н. и Л.А.В. основаны на предположениях, других, достоверных доказательств, подтверждающих эти выводы ни предварительным следствием, ни судом установлено не было.

Сам же И.А., не мог находиться на месте происшествия в указанное следствием и судом время, поскольку был у Б.А.А., где отмечался юбилей свадьбы, что подтверждается показаниями свидетелей Б.О.А., Ф., П.Т., П.И., но суд это алиби И.А. надлежащим образом не проверил, необоснованно показаниям этих лиц не поверил.

На предварительном следствии И.А., в первоначальных, признательных показаниях пояснял, что преступления, за которые он осужден, были совершены им и Б.А.А., но эти показания им были даны под психическим и физическим воздействием работников милиции.

В них И.А., оговорил себя, дал неправильные показания по происшедшим событиям, предварительное следствие и судебное заседание, были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в ходе которых не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного адвокат Кручинин Ю.А. приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение И.А. преступлений, за которые он осужден нет, а поэтому просит приговор суда в отношении И.А. отменить, дело производством прекратить.

- Осужденный Б.А.А. с приговором суда в отношении него не согласен, так как считает себя невиновным, в инкриминируемых ему деяниях, потому что приговор суда в отношении него постановлен на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, путем насилия, угроз и других методов незаконного ведения следствия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проверены, неправильно оценены в достаточной мере показания его, Б.А.А., И.А., Г.М., потерпевших, свидетелей, которые не подтверждены другими доказательствами по делу, а следовательно являются недопустимыми.

Помимо этого в должной мере судом не проверены его, Б.А.А., показания в той части, что во время вмененных ему преступлений он не мог находиться на месте происшествия, потому что в этот период времени у него отмечался юбилей свадьбы, где находились его жена Б.О.А., И.А., Ф., П.Т., П.И., но суд это алиби надлежащим образом не проверил, необоснованно показаниям этих лиц не поверил.

Осмотр места происшествия, судебно-медицинская экспертиза, в отношении обнаруженных трупов К.А.Н., Л.А.В. проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах происшедшего.

Предварительное следствие и судебное заседание, были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, так следствием и судом не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Им, Б.А.А., его адвокатом Фисенко И.Л. заявлялись ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, чьи показания имеют существенное значение для дела, которые бы смогли доказать его невиновность, в инкриминируемых ему деяниях, однако эти ходатайства необоснованно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были отклонены.

Кроме того, в нарушение требований закона, суд не допросил по делу необходимых свидетелей, а огласил их показания, данные на предварительном следствии, так К.А.В. давал противоречивые показания о причинении ему телесных повреждений.

Суд, не проведя анализа этим показаниям, незаконно обвинил его Б.А.А. и И.А. в нанесении побоев К.А.В., не исследовав в полной мере материалы уголовного дела, не дал соответствующей оценки вещественным доказательствам, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Помимо этого предварительным следствием и судом не в полной мере исследованы данные о его, Б.А.А., личности, с учетом вышеизложенного осужденный Б.А.А. просит приговор суда в отношении него отменить, дело производством прекратить, за отсутствием доказательств, подтверждающих совершение им преступлений, за которые осужден.

- Адвокат Фисенко И.Л. приговор суда в отношении Б.А.А. считает незаконным, необоснованным, так как суд неправильно признал его виновным по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, Б.А.А. своих, должностных полномочий в отношении потерпевших К.А.В., С. не превышал, насилия к ним не применял.

Суд в приговоре необоснованно сослался на противоречивые, непоследовательные показания А.Р., С., К.А.В., заключения судебно-медицинских экспертиз, которые с достоверностью не подтверждают совершение Б.А.А. преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

27 августа 2000 года Б.А.А. находился в отпуске, поэтому не мог являться должностным лицом, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего К.А.В. могли быть причинены в другое время, сам Б.А.А. в этот день находился в кроссовках, от которых телесные повреждения возникнуть не могли, в связи с отсутствием на них травмирующей поверхности.

У потерпевшего С. никаких телесных повреждений не обнаружено, ни в какое медицинское учреждение он не обращался, судебно-медицинская экспертиза в отношении него не проводилась, наносили ли Б.А.А. и И.А. удары К.А.В. потерпевший С. не видел.

Таким образом, как полагает адвокат Фисенко И.Л. фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, что телесные повреждения К.А.В. получены 27 августа 2000 года от действий Б.А.А., т.е. не доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В деле также отсутствуют доказательства того, что Б.А.А., И.А., Г.М. группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили смерть двум лицам потерпевшим К.А.Н., Л.А.В.

Так в приговоре суд указал, что 3 сентября 2000 года, в вечернее время Б.А.А., вооружившись обрезом охотничьего ружья, И.А.М. мелкокалиберным пистолетом с глушителем, с И.А., Г.М. на автомашине "Мицубиси-Лайнер", государственный номер <...>, под управлением Г.М., прибыли на встречу с К.А.Н., Л.А.В. и впоследствии совершили убийство этих потерпевших.

Однако автомашина "Мицубиси-Лайнер" государственный номер <...>, 3 сентября 2000 года, принадлежащая Ф., была в неисправном состоянии и находилась на штрафной стоянке Завадского района города Новокузнецка до октября 2000 года и это обстоятельство в ходе предварительного и судебного следствия надлежащим образом исследовано не было.

Кроме того, в материалах настоящего уголовного дела не содержится объективных и исчерпывающих доказательств того, из какого оружия были убиты потерпевшие К.А.Н., Л.А.В., само же оружие совершенного преступления не найдено, не установлено также и того обстоятельства встречались ли Л.А.В., К.А.Н. с Б.А.А., И.А. данный вывод судом сделан на предположениях.

Заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах наступления смерти потерпевших К.А.Н., Л.А.В., не утвердительны, построены на предположениях, а допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К.К.Б. рассказал о механизме причинении смерти, но не об орудии преступления.

В судебном заседании Б.А.А., И.А. утверждали, что 3 сентября 2000 года они не могли находиться на месте происшествия, в этот период времени у Б. отмечался юбилей свадьбы, они были там и это обстоятельство свидетелями Б.О.А., Ф., П.Т., П.И., однако суд это алиби надлежащим образом не проверил, необоснованно показаниям этих лиц не поверил.

На предварительном следствии со стороны работников милиции, в отношении Б.А.А. были применены незаконные методы ведения следствия, оказано физическое и психическое воздействие, отчего он дал неправильные показания, оговорил себя, в судебном заседании он изменил свои показания, стал рассказывать правдиво, что произошло на самом деле, но суд необоснованно не взял эти показания во внимание.

Кроме этого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании нарушались требования уголовно-процессуального закона, заявленные на следствии и суде ходатайства в полном объеме не удовлетворялись, судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, недостаточные для вывода о виновности Б.А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

На основании изложенного выше адвокат Фисенко И.Л. просит приговор суда в отношении Б.А.А. отменить.

- Осужденный Г.М. приговор суда в отношении него считает незаконным, так как преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ не совершал, после задержания на него со стороны работников милиции было оказано психологическое и физическое воздействие, в результате чего он дал неправильные показания, оговорил себя по происшедшим событиям.

В дальнейшем он, Г.М., стал давать правдивые показания о том, что никаких преступлений не совершал, участия в убийстве потерпевших К.А.Н., Л.А.В. не принимал, однако суд необоснованно этим показаниям не поверил, доказательств, подтверждающих совершения им этого преступления в деле нет.

Исходя, из вышеизложенного осужденный Г.М. просит внимательно разобраться с делом, вынести правильное, обоснованное решение приговор суда в отношении него отменить.

- Защитник Губкин С.А. с приговором суда в отношении Г.М., осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, не согласен поскольку этот приговор противоречит материалам уголовного дела, а поэтому является незаконным.

Суд неправильно положил в основу приговора первоначальные показания Г.М. от 1 февраля 2001 года о том, что им, Б.А.А., И.А. было совершено убийство потерпевших К.А.Н., Л.А.В., эти показания не соответствуют действительности, так как они получены в результате незаконных методов ведения следствия.

После того, как Г.М. был задержан и доставлен в милицию, на него со стороны сотрудников милиции было оказано психическое и физическое воздействие, в результате чего он дал недостоверные показания, оговорил себя в преступлении, которого не совершал.

В дальнейшем Г.М. дал правдивые показания, утверждая, что к убийству потерпевших К.А.Н., Л.А.В. он никакого отношения не имеет, однако предварительным следствием и судом эти показания Г.М. необоснованно не были приняты во внимание.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования уголовно-процессуального закона, нарушено право Г.М. на защиту, заявленные Г.М. и им, Губкиным С.А., ходатайства в полной мере не были удовлетворены.

Приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в том числе показаниях лиц, допрошенных, как в ходе предварительного и судебного следствия, в проведенных протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Умысла у Г.М., направленного на убийство потерпевших К.А.Н., Л.А.В. не было, достоверных доказательств того, что именно Г.М. совершено это преступление следствием и судом не добыто, а поэтому защитник Губкин С.А. просит приговор суда в отношении Г.М. отменить, дело производством прекратить.

Представитель потерпевшего К.Н.П. в возражениях на кассационные жалобы осужденных И.А., Б.А.А., Г.М., адвокатов Кручинина Ю.А., - в защиту интересов осужденного И.А., Фисенко И.Л., - в защиту интересов осужденного Б.А.А., Губкина С.А., - в защиту интересов осужденного Г.М. указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, так как признательные показания И.А., Б.А.А., Г.М. давали добровольно никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Первоначальные показания И.А., Б.А.А., Г.М. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, при исследовании других, собранных по делу доказательств, исходя из этого представитель потерпевшего К.Н.П. считает кассационные жалобы осужденных И.А., Б.А.А., Г.М., адвокатов Кручинина Ю.А.,- в защиту интересов осужденного И.А., Фисенко И.Л., - в защиту интересов осужденного Б.А.А., Губкина С.А., - в защиту интересов осужденного Г.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

- В кассационной жалобе представитель потерпевшего К.Н.П., не оспаривая правильность осуждения И.А. по ст. ст. 286 ч. 3 п. "а"; 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, Б.А.А. по ст. ст. 286 ч. 3 п. "а"; 105 ч. 2 п. п. "а", "ж"; 167 ч. 2 УК РФ, Г.М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ считает, что суд необоснованно оправдал И.А., по ст. ст. 167 ч. 1, ч. 2; 126 ч. 2 п. "а"; 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ, Б.А.А. по ст. ст. 167 ч. 1; 126 ч. 2 п. "а"; 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ, Г.М. по ст. ст. 167 ч. 2; 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ.

Помимо этого представитель потерпевшего К.Н.П. полагает, что суд без достаточных на то обстоятельств не принял во внимание вопрос о применении в отношении осужденных лиц ст. ст. 111, 117, 222, 223, 226, 229, 285 УК РФ, не в полном объеме удовлетворил гражданский иск и в соответствии с изложенным просит приговор суда в отношении И.А., Б.А.А., Г.М. изменить.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных И.А., Б.А.А., Г.М., адвокатов Кручинина Ю.А., - в защиту интересов осужденного И.А., Фисенко И.Л., - в защиту интересов осужденного Б.А.А., Губкина С.А., - в защиту интересов осужденного Г.М., возражения представителя потерпевшего К.Н.П. на кассационные жалобы осужденных И.А., Б.А.А., Г.М., адвокатов Кручинина Ю.А., - в защиту интересов осужденного И.А., Фисенко И.Л., - в защиту интересов осужденного Б.А.А., Губкина С.А., - в защиту интересов осужденного Г.М., кассационную жалобу представителя потерпевшего К.Н.П.

Выслушав представителя потерпевшего К.Н.П., поддержавшую свои возражения и кассационную жалобу, мнение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении И.А., Б.А.А., Г.М. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении И.А., Б.А.А., Г.М. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных И.А., Б.А.А., Г.М., адвокатов Кручинина Ю.А., - в защиту интересов осужденного И.А., Фисенко И.Л., - в защиту интересов осужденного Б.А.А., Губкина С.А., - в защиту интересов осужденного Г.М., представителя потерпевшего К.Н.П. - несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные, на предварительном следствии И.А., Б.А.А., Г.М. показали, что 3 сентября 2000 года они привезли К.А.Н., Л.А.В. на поле, расположенное недалеко от села Кругленькое, Новокузнецкого района где, используя обрез и мелкокалиберный пистолет с глушителем совершили убийство потерпевших.

Суд правильно отметил в приговоре, что И.А., Б.А.А., Г.М. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, И.А., Б.А.А., Г.М. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Допрошенные в судебном заседании Б.А.А., Г.О., Х.З., Ш., М. пояснили, что первоначальные показания И.А., Б.А.А., Г.М. давали добровольно, подробно рассказывали о происшедших событиях, никто никакого воздействия на них не оказывал.

Потерпевшие К.А.В., С., допрошенные на предварительном следствии показали, что 27 августа 2000 года к ним по месту временного проживания приехали И.А., Б.А.А., которые произвели изъятие вещества, неизвестного происхождения, подвергли их избиению, причинив телесные повреждения.

Свидетель А.Р. подтвердил показания К.А.В. о происшедших событиях со слов последнего, причем, как на предварительном следствии, так и в судебном при выяснении фактических обстоятельств дела И.А. не отрицал этих обстоятельств.

Показания потерпевших К.А.В., С., свидетелей Б.А.А., Г.О., Х.З., Ш., М. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, эти показания они давали добровольно, никто никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины И.А., Б.А.А., Г.М. в совершенных преступлениях, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителей потерпевших К.Н.П., Л.Р.М., Л.А.Н., А.Н., свидетелей З., Х.А., Б.А.Д., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Судом с достаточной полнотой проверено то обстоятельство, что И.А., Б.А.А. в момент вмененных им преступлений, не могли находиться дома у Б.А.А. и отмечать юбилей свадьбы, признав показания свидетелей Б.О.А., Ф., П.Т., П.И. недостоверными, не соответствующими действительности, потому что указанные выше лица, заинтересованы в исходе дела.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что И.А., Б.А.А., Г.М. совершили:

И., Б.А.А., являясь должностными лицами, превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное, нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

- Б.А.А. умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Об умысле И.А., Б.А.А., Г.М., направленном на убийство потерпевших К.А.Н., 1975 года рождения, Л.А.В., 1968 года рождения свидетельствуют их фактические действия.

Так они, И.А., Б.А.А., Г.М., используя обрез и мелкокалиберный пистолет с глушителем, производя выстрелы в потерпевших К.А.Н., 1975 года рождения, Л.А.В., 1968 года рождения сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевших, желали и сознательно допускали ее наступления.

Во время этого убийства, И.А., Б.А.А., Г.М., не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших К.А.Н., Л.А.В., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние И.А., Б.А.А., Г.М., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, И.А., Б.А.А., Г.М., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины И.А., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. "а"; 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, Б.А.А., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. "а"; 105 ч. 2 п. п. "а", "ж"; 167 ч. 2 УК РФ, Г.М., в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, правильно: оправдал их по ряду составу преступлений, указанных выше, разрешил гражданские иски.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора, в отношении И.А., Б.А.А., Г.М., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания, разрешения материального ущерба, причиненного потерпевшей К.Н.П., связанного с уничтожением автомашины, сохранив за ней право предъявления такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 19 марта 2002 года в отношении И.А.А.Н., Б.А.А., Г.М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.