ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года

 

Дело N 48-о02-231

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Кузьмичевой Н.И. на приговор Челябинского областного суда от 27 сентября 2002 года, которым

К., <...>, судимый:

4 сентября 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 189 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 20 июля 1998 года по окончанию срока, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности К. назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима. По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Филимоновой С.Р., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему Ш.; незаконное ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2000-м году в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании К. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, не оспаривая законность приговора, просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, изменить ему режим исправительной колонии или снизить ему срок лишения свободы; осужденный утверждает, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, в содеянном он раскаялся, работал, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и жестоким, просит проявить гуманность;

- адвокат Кузмичева Н.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; по мнению адвоката, вывод суда о том, что К. был осведомлен, что при производстве выстрела в потерпевшего Ш. в руках осужденного находился не газовый пистолет, а огнестрельное оружие, не подтвержден материалами дела;

- государственный обвинитель Геринг Т.Е. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует характер действий К., который достоверно знал, что был вооружен огнестрельным, а не газовым оружием; наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 18, 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного К., показаний ранее осужденных по настоящему делу Б., Б.В., К.П., П., показаниями потерпевших Ш., К.Д., К.Н., свидетелями А., Ч., К.С., Н., М., Б.Л., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, физико-технической, баллистической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобе адвоката о том, что стреляя в потерпевшего, К. полагал, что у него "газовый пистолет", Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании К. подтвердил, что действительно в указанное время по просьбе Б. он, П., Б.В., Б. на автомашине под управлением К.П. подъехали к дому, где проживал Ш., забрать у последнего "долг". П. и Б.В. поднялись на 5-й этаж, а К. находился на площадке между 3-м и 4-м этажами, ожидая потерпевшего.

Когда Ш. поравнялся с ним, К. остановил его, заявив, что "есть разговор". В ответ потерпевший схватил его за пальто, ударил в лицо, разбив нос, вдвоем с К.Н. стал избивать его. Вспомнив, что у него есть "газовый пистолет", который в машине ему передали Б. или К.П., осужденный попытался его достать, но в кармане произошел выстрел, подклад пальто был прострелен. После этого К., а следом П. и Б.В. выбежали из подъезда, сели в машину, где их ожидали Б. и К.П. и с места происшествия скрылись. Позднее К. от П. узнал, что тот в указанное время выстрелил в жену Ш. и убил ее.

Вместе с тем, все доводы К. относительно "возврата долга" и ссылки его на то, что он полагал, что переданный ему пистолет является "газовым" опровергаются материалами дела.

В частности, потерпевший Ш. показал, что когда они с К.Д. поднимались к своей квартире, незнакомый мужчина (К.) неожиданно достал из кармана небольшой револьвер белого цвета и выстрелил ему в живот. С верхнего этажа в это же время вниз сбежали двое мужчин, в руках одного из них был пакет с предметом, похожим на топорище. Свою жену потерпевший обнаружил на полу, в больнице она умерла.

Потерпевший К.Д. подтвердил, что действительно в указанное время они вдвоем со Ш. поднимались к квартире. К.Д. прошел мимо молодого человека на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами, услышал возмущенный голос Ш., а затем выстрел. В руках у молодого человека увидел пистолет с барабаном из светлого металла, Ш. держался за живот. Они пытались задержать этого мужчину, но не смогли. Сверху на выход выбежали еще двое мужчин, каждый из них ударил его чем-то по руке. Ш-вых увезли у больницу, где потерпевшая умерла. Позднее Ш. рассказал, что К. внезапно вытащил пистолет и выстрелил ему в живот.

Из показаний законного представителя потерпевшего - К.Н. следует, что об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно со слов Ш., который рассказал, что в подъезде их поджидали 3 - 4 парней, Ш. выстрелили в живот, а Ш.Л. была убита.

Показания об известных им обстоятельствах нападения на потерпевших дали свидетели А., Ч., К.С., Н., М.

Из показаний ранее осужденного по настоящему делу К.П. следует, что действительно в указанное время он принимал участие по предложению Б. в данной поездке с целью "отнять у коммерсанта деньги".

Позднее понял, что в коммерсанта и его жену стреляли.

П., который также был ранее осужден, первоначально в суде показал, что к дому потерпевшего они подъехали впятером с целью "забрать долг". П. был вооружен обрезом, у Б.В. монтировка, а у К. - "газовый пистолет".

П. признал, что он действительно "случайно" выстрелил, попал в женщину, слышал выстрел на лестничной площадке. Позднее К. рассказал ему, что он стрелял у Ш.

Осужденные ранее Б. и Б.В. также подтвердили свое участие в данной поездке якобы с целью "выбивания долга".

Б. показал, что позднее он узнал, что произошла стрельба, К. выстрелил в Ш.

Б. подтвердил, что сам он был вооружен монтировкой, слышал хлопок на лестничной площадке, где находился К., в присутствии Б.В. П. выстрелил в Ш.Л. Б. видел у Б. газовый пистолет, а также револьвер с барабаном, позднее от К. узнал, что тот стрелял в Ш. Б. показал, что они осознавали, что совершают разбойное нападение, когда шли в подъезд с оружием.

Вина К. подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Установлено, что потерпевшему Ш. было причинено слепое огнестрельное ранение живота - тяжкий вред здоровью.

У Б. обнаружен самодельный револьвер без барабана калибра 8,2 мм.

Из заключения физико-технической экспертизы следует, что пуля, которой был ранен Ш. выстреляна из указанного револьвера.

Смерть Ш.Л. наступила в результате огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением вещества головного мозга.

Психическое состояние К. исследовалось и он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Действия К. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о совершении К. разбойного нападения, покушения на убийство Ш., незаконного ношения огнестрельного оружия.

Эти выводы подтверждаются анализом фактических обстоятельств дела, всей совокупности доказательств, свидетельствующих о согласованности и целенаправленности действий К. и соучастников преступления. В последующих показаниях в суде П. также подтвердил их договоренность на совершение разбойного нападения.

Правильно указано в приговоре и то, что умысел К. был направлен на убийство Ш., смерть которого не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам - в связи с оказанием своевременной медицинской помощи.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Режим исправительной колонии К. обоснованно назначен особый, поскольку в содеянном осужденным имеет место особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 27 сентября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы К., адвоката Кузьмичевой Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ