Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2003 N 48-о02-229

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года

Дело N 48-о02-229

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года дело по кассационному представлению прокурора - государственного обвинителя Тараненко Е.А., кассационным жалобам осужденного К. на приговор Челябинского областного суда от 16 сентября 2002 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения К. назначено 8 лет 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии.

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" С. от назначенного наказания освобожден.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ С. оправдан.

А., <...>, несудимый, -

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказаний А. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К. и А. по 25000 руб. в пользу каждого из потерпевших: К.С., К.И., Ш.Ю., Ш.Т.

С А. и К. в солидарном порядке 7900 рублей в пользу Ш.Ю. в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей представление, полагавшей действия К. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, исключить осуждение А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ш. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

К. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ш. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

С. осужден за совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены 19 ноября 2001 года в гор. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании А., К. и С. свою вину признали частично.

В кассационном представлении прокурор - государственный обвинитель Тараненко Е.А. просит приговор в отношении С. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, действия С. по ст. 175 ч. 1 УК РФ квалифицированы ошибочно. В частности, в представлении указывается, что вопрос о совершении преступления в отношении Ш. осужденные обсуждали втроем.

В судебном заседании С. дал показания, из которых следует, что он осознавал свою роль в преступлении, на вопрос потерпевшего заявил, что возле квартиры находился, чтобы занести похищенное, принимая от К., руки которого были в крови, музыкальный центр с помарками крови, узнав, что аппаратура из квартиры Ш., понял, что последний в ходе совершения хищения сильно избит. Указанные обстоятельства в приговоре не получили надлежащей оценки.

В кассационной жалобе осужденный К. полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. В дополнительной жалобе К. утверждает, что договоренности на убийство у них не имелось и участия в убийстве Ш. он не принимал, полагает, что по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ он подлежал оправданию, либо содеянное им следовало переквалифицировать на более мягкий состав, поскольку в действиях соучастника преступления усматривается эксцесс исполнителя, их умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. К. просит учесть его несовершеннолетний возраст, нахождение на учете у психиатра, положительные характеристики, ставит вопрос о применении ст. 64 УК РФ и смягчении наказания или направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный С. с данным представлением не согласен и просит приговор оставить без изменения. С. ссылается на то, что в ходе расследования показания давал в связи с применением недозволенных методов, о совершении А. и К. разбойного нападения и убийства не знал, по ст. 175 ч. 1 УК РФ осужден обоснованно и справедливо.

Потерпевшие Ш.Ю. и Ш.Т. в возражениях на жалобу К. полагают, что вина последнего в совершении убийства потерпевшего нашла свое подтверждение, просят приговор оставить без изменения.

В возражениях на жалобу осужденного К. потерпевшие К.И., К.С. просят жалобу осужденного отклонить приговор и меру наказания оставить ему без изменения.

Прокурор - государственный обвинитель Е.А. Тараненко полагает, что приговор в отношении К. является обоснованным. В возражениях ставится вопрос об отклонении жалобы, как несостоятельной, указывается, что вина К. в совершении убийства нашла свое подтверждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении А. и К. подлежащим изменению, а в отношении С. - отмене.

Выводы о виновности А. и К. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы К. об отсутствии договоренности и его непричастности к совершению убийства потерпевшего Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Из анализа фактических обстоятельств по делу, показаний самих осужденных, всей совокупности доказательств по делу следует бесспорный вывод о том, что А. и К. заранее договорились о совершении разбойного нападения с применением ножа и убийства потерпевшего, действовали согласованно и целенаправленно.

В частности, в судебном заседании А. подтвердил, что они с К. первоначально совершили у Ш. кражу спиртного и кассет, которые продали, деньги потратили на пиво.

Вторично с К. с целью хищения имущества вновь проникли в квартиру потерпевшего, которого К. толкнул и тот упал на диван. Когда К. вышел из комнаты, А. достал нож и нанес потерпевшему удары в грудь и шею. Из квартиры они похитили музыкальный центр, колонки, видеомагнитофон.

На следствии А. также признавал, что первоначально они с К. выкрали спиртное и кассеты. Когда договорились совершить хищение вторично, К. заявил, что возьмет нож. После того, как в комнату вошел А., следом вбежал и К., толкнул потерпевшего в плечо и тот упал на диван. Держа потерпевшего за горло, К. со словами: "Я не смогу его убить", - передал нож, который держал в руке, А. Этим ножом А. нанес потерпевшему несколько ударов в грудь и горло.

Похищенное имущество им помог занести в квартиру А. С.

К. в суде подтвердил обстоятельства, при которых они первоначально похитили из квартиры Ш. спиртное и кассеты. Похищенное принесли в квартиру А., рассказали о краже С.

Спустя некоторое время решили с А. похитить у потерпевшего аппаратуру. Когда вошли в квартиру, у А. возник конфликт с потерпевшим, К. уронил последнего на диван, после чего А. "выгнал" его из комнаты.

Факт хищения аппаратуры К. признал, подтвердив, что когда они спустились, С. стоял около квартиры А., принимал участие в переносе похищенного.

В ходе расследования по обстоятельствам совершения кражи К. дал аналогичные показания.

Он подтвердил, что с А. договорились совершить вторично хищение из квартиры потерпевшего - аппаратуры. К. взял с собой нож, как предложил А. - "напугать" потерпевшего. В квартире К. повалил потерпевшего на диван, а А., выхватил у К. нож, на шее потерпевшего показалась кровь. Музыкальный центр и колонку К. отнес вниз и передал С., отнес видеомагнитофон. Втроем они вещи упаковали, решив продать, но вскоре были задержаны.

С. в судебном заседании подтвердил, что действительно в указанное время К. и А. принесли спиртное, шоколад, конфеты, видеокассеты, сообщив, что все это украли у Ш.

Позднее А. и К. решили украсть аппаратуру, С. должен был стоять около квартиры А. и помочь занести похищенные вещи. С. согласился совершить кражу, о ноже разговора не было. Когда К. вернулся, руки его были в крови, следы крови были и на корпусе музыкального центра. С. решил, что А. и К. избили потерпевшего. Похищенное имущество осужденные сложили в две спортивные сумки, намереваясь все это продать, но вскоре были задержаны.

В ходе расследования С. показал, что кражу у Ш. предложил совершить К., С. отказался, оставшись в квартире А. Вскоре пришел К., принес спиртное, которое С. занес в квартиру. Вторично К. вновь принес водку, коньяк, шоколад, видеокассеты.

Спустя некоторое время К. предложил убить Ш. и забрать аппаратуру, А. согласился, а С. ответил отказом. У К. с собой был нож.

Когда они ушли, С. остался в "кармане" квартиры А. Вскоре вернулся К. подал музыкальный центр, который был в крови. Затем они принесли видеомагнитофон, колонки. С. полагал, что Ш. был избит, похищенное осужденные намеревались продать, но вскоре были задержаны.

Потерпевший К.С. подтвердил обстоятельства, при которых был задержан К. с колонкой от музыкального центра. Ш. был обнаружен на диване раненым в шею. На площадке второго этажа потерпевший увидел сумку с музыкальным центром, видеомагнитофоном и колонкой. После вызова милиции осужденных задержали.

Аналогичные показания даны потерпевшей К.И.

Из показаний потерпевших Ш.Ю. и Ш.Т. следует, что А. убитого знал хорошо, неоднократно бывал у него в квартире.

Вина А. и К. подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

При осмотре квартиры Ш. был обнаружен нож со следами крови.

Часть похищенного спиртного была изъята на квартире А., одна из колонок изъята у К., часть аппаратуры обнаружена на площадке в подъезде.

Установлено, что смерть потерпевшего Ш. наступила от двух колото-резаных ранений шеи с повреждением глотки. Кроме того, потерпевшему были причинены поверхностные ранения левого плечевого сустава, рана на передней поверхности грудной клетки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении А. и К. не имеется.

Положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, адвокатами они были обеспечены, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия А. и К. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в этой части в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, квалификация содеянного осужденными в части убийства потерпевшего Ш. подлежит изменению.

В частности, в соответствии со ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу закона, в качестве исполнителей убийства следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

В приговоре суд указал, что органы следствия не представили доказательств, что К. непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего Ш.

Судебная коллегия полагает, что вместе с тем, договоренность К. и А. на совершение убийства потерпевшего нашла свое безусловное подтверждение. Именно К. передал А. нож, которым и был убит Ш. В указанной ситуации осужденные действовали согласованно и целенаправленно.

В связи с изложенным, действия К. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ подлежат переквалификации на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как пособничество в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Ш., сопряженного с разбоем.

Осуждение А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Психическое состояние осужденных К. и А. исследовалось и сомнений не вызывает, они признаны вменяемыми.

Наказания А. и К. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных. Внесенные изменения на справедливость и обоснованность назначенного наказания не повлияли. Оснований для назначения К. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, Судебная коллегия не усматривает.

Приговор в отношении С. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Органами расследования С. обвинялся в том, что в указанное время совместно с К. и А. совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-то части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

При постановлении приговора в отношении С. указанные требования закона были нарушены и важные обстоятельства по делу не получили надлежащей оценки.

В частности, как следует из материалов дела и приговора, С. в судебном заседании показал, что после того, как А. и К. договорились украсть музыкальный центр и видеомагнитофон, он также согласился совершить кражу, помогал заносить похищенное, видел кровь на корпусе музыкального центра, на руках К. Из показаний С. следует, что похищенное они сложили в сумки, одну из них несли с А., однако вскоре были задержаны работниками милиции в квартире А.

Вместе с тем, в приговоре указанные показания С. относительно предварительной договоренности осужденных о совершении кражи из квартиры Ш., согласия С. на совершение данной кражи не получили какой-либо оценки.

В приговоре не приведено доводов, принял ли суд эти показания С., как достоверные, или же отверг их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно суд признал установленным, что А., К. и С. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С. в части его осуждения нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела надлежит в соответствии с положениями ст. ст. 73 - 80, 86 - 88 УПК РФ тщательно и всесторонне исследовать всю совокупность доказательств по делу, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении, в возражениях на кассационное представление и решить вопрос о виновности или невиновности С. и обоснованной и правильной квалификации содеянного им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 16 сентября 2002 года в отношении С. в части его осуждения отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В отношении К. и А. приговор изменить.

Переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ по которой назначить наказание 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию К. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Исключить осуждение А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении С., К., А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ