ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года

 

Дело N 18-кпо02-119сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.

судей - Дзыбана А.А. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года кассационные жалобы осужденных П., В., защитника осужденного К. адвоката Чинякова Г.Е. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2002 года, которым:

П., <...>, судимый 30 августа 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 4174 рубля 50 копеек условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно на 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества и штрафом в размере 4174 рубля 50 копеек, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 195 ч. 2 УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, не судим,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., объяснения адвоката Чинякова, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных признаны виновными в совершении в период с 18 по 19 января 2002 года в г. Краснодаре: В. в покушении на кражу имущества К-кой; П., К. и В. в разбойном нападении на К-ко и Ж. и завладении их имуществом; П. и К. в убийстве К-ко; П. в покушении на убийство Ж., сопряженных с разбоем.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный П. просит приговор суда отменить.

Указывает, что судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, нарушены ст. ст. 342 - 347 УПК РФ, при этом конкретных фактов нарушений не приводит, в ходе судебного следствия были нарушены его права: участвовать в судебном заседании, приносить жалобы, его мнение не принималось во внимание, необоснованно отклонялись вопросы, он был лишен права приносить возражения на нарушение принципа объективности председательствующего. В основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением закона. Определяя наказание, суд не в достаточной степени учел данные о его личности.

Осужденный В. в кассационной жалобе указывает на несогласие с приговором, считает, что прямых доказательств его участия в разбое нет, судья был необъективен, вел дело с обвинительным уклоном.

Адвокат Чиняков в защиту осужденного К., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Постановленный приговор чрезмерно суров, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глумова Л.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных.

Доводы в жалобах осужденных и защитника о проведении судебного следствия с нарушением закона являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания осужденный П. принимал участие во всех судебных заседаниях, все ходатайства были разрешены председательствующим в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что председательствующий необоснованно снимал вопросы осужденных, которые по мнению П. имели важное значение, вел дело с обвинительным уклоном, в материалах дела нет.

После обращения с напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий выяснял наличие у сторон возражений по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, таких возражений от осужденных не поступило (т. 3 л.д. 202).

С доводами кассационной жалобы П. о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, согласиться нельзя.

У председательствующего не было оснований для исключения из разбирательства дела показаний свидетелей, осужденных, полученных в ходе предварительного следствия. Каких-либо данных о применении незаконных методов следствия нет, и ходатайств о признании их недопустимыми в ходе судебного следствия не заявлялось.

Утверждение в жалобе об исследовании в судебном заседании показаний свидетелей, основанных на предположениях, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что при проведении судебного разбирательства были нарушены ст. ст. 342 - 347 УПК РФ.

Таких нарушений Судебной коллегией не установлено, конкретных фактов осужденный П. не приводит.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей.

Учитывая, что указанный вердикт, в соответствии с положением ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы кассационных жалоб адвоката Чинякова о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденного В. об отсутствии прямых доказательств его участия в разбое, не могут быть приняты, поскольку связаны с оценкой доказательств и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Наказание В., П., К. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. П. следует назначить наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и изменить режим отбывания наказания по следующим основаниям: он ранее был судим 30 августа 2002 года, однако в связи с внесением изменений, принятых 5 ноября 2002 г., ст. 158 ч. 2 УК РФ, по которой он был осужден, не может быть отнесена к разряду тяжких преступлений и учтена судом при признании рецидива особо опасным. На основании ст. 51 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377 - 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2002 года в отношении П. изменить, окончательно назначить наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы на 18 лет с конфискацией имущества и штрафом в размере 4174 рубля 50 копеек, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а в остальном приговор в отношении К., В. и П. оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.