ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года

 

Дело N 5-о02-259

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года кассационные жалобы осужденных К., Д., адвоката Климова Р.Ю. на приговор Московского городского суда от 25 сентября 2002 года, которым

К., <...>, судим 18.06.96 по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", 195 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.11.98 на 1 год, 2 месяца 10 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Д., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу также осужден Я. по ст. ст. 105 ч. 1, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвокатов Антипова А.Ф., Климова Р.Ю. по доводам жалоб, и мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Д. признаны виновными и осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а также за разбойные нападения, совершенные неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступления совершены в период с января по май 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. вину не признал, а Д. вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Д. и в его защиту адвокат Климов просят учесть, что Д. вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, его второстепенную роль, отсутствие тяжких последствий, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери, его состояние здоровья (является инвалидом 3 группы) и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

в дополнительной жалобе осужденный Д. просит обратить внимание на то, что в разбойных нападениях не принимал участие К., и он осужден необоснованно;

осужденный К. указывает, что он не знал о существовании банды и в ней не участвовал. Не принимал он участие и в разбойных нападениях, совершенных 14 января, 2 февраля и 26 марта 2001 года, и вина его по этим эпизодам не доказана. Вывод суда о его виновности по этим эпизодам основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, то есть недопустимых. Не опровергнуто его алиби о том, что в момент совершения этих разбойных нападений он не находился в Москве. Утверждает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, а следствие проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Одновременно ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, исключении из приговора эпизодов разбойных нападений от 14 января, 2 февраля и 26 марта 2001 г. и смягчении ему наказания.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Д. и К. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доказанность вины осужденного Д. и правильность квалификации его действий не оспаривается и в кассационных жалобах.

Что же касается доводов жалоб о том, что К. не знал о существовании банды и в ней не участвовал, не принимал также участие в разбойных нападениях от 14 января, 2 февраля и 26 марта 2001 года и вина его не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Так, вина К. подтверждена показаниями потерпевших С., С.М., С.Б., М., О., М-на, С.И., С.Е. о том, что в разбойных нападениях на них участвовал и К., протоколами опознания К. всеми этими потерпевшими как одного из лиц, принимавших участие в разбойных нападениях 14 января, 2 февраля, 26 марта и 18 мая 2001 года, протоколами обыска и обнаружения в гараже организатора банды огнестрельного и холодного оружия, протоколами обнаружения и осмотра части похищенного имущества у потерпевших, а также другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобах в основу обвинительного приговора судом положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы К. о том, что в дни совершения преступлений он не находился в городе Москве, судом также проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре. С таким выводом суда первой инстанции не соглашаться оснований не имеется.

Материалы дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, в том числе не нарушено право К. на защиту.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного К., Судебная коллегия не находит.

Преступные действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности и все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 25 сентября 2002 года в отношении К. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.