ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года

 

Дело N 46-о02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Тарасенко В.Г. на приговор Самарского областного суда от 11 ноября 2002 года, которым осужден

С., <...>, ранее не судим, -

к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "з" УК РФ на 11 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с С. в пользу Т. в возмещение ущерба 8027 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в пользу П. и М. по 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвоката Тарасенко В.Г. и мнение прокурора Титова В.П. об исключении осуждения С. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в участии в банде, покушении на умышленное убийство С-ва, П. и М., в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и в умышленном повреждении чужого имущества.

Преступление совершено 28 марта 2001 года на территории Самарской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину С. признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно, что его действия квалифицированы неправильно; что участником банды он не был; что стреляя в машины, он действовал общеопасным способом, что его допрос производился в период, когда он находился в тяжелом состоянии и под воздействием сильного медицинского препарата, что ему длительное время не проводилась операция, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета его состояния здоровья, что в содеянном он раскаивается и просит о справедливом разрешении жалобы;

адвокат Тарасенко В.Г. просит об отмене приговора по ст. 209 ч. 2 УК РФ, об исключении из приговора осуждения С. по п. п. "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 222 УК РФ, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов и о переквалификации действий с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также просит о смягчении наказания С. с учетом его активной роли по раскрытию преступления, второстепенной роли в преступлении, отсутствия тяжких последствий и тяжелого состояния здоровья самого С.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Аникин В.Г. и представитель потерпевших адвокат Клименко Е.С. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия...

Вина С. в преступлениях установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, где произошло нападение на потерпевших, с фототаблицами и схемой к нему; осмотром предметов, изъятых с места происшествия, в том числе при дополнительном осмотре места происшествия, признанных вещественными доказательствами: автоматом, гранатами, пулями, гильзами, спортивной шапочкой с прорезью и другими; заключениями проведенных по делу экспертиз; показаниями потерпевших С-ва, П., М., свидетелей М., С., Ю. и других, объяснениями самого осужденного, который в суде рассказал об обстоятельствах подготовки к нападению и непосредственно нападении, в том числе о своих действиях, в частности и о том, что он произвел несколько выстрелов по задней части автомашины, и другими доказательствами.

И хотя осужденный и адвокат в кассационных жалобах оспаривают обоснованность и законность приговора в части осуждения С. за участие в банде, в части наличия ряда квалифицирующих признаков других преступлений, Судебная коллегия считает, что суд всесторонне и полно рассмотрел дело, правильно в соответствии с исследованными доказательствами установил фактические обстоятельства, обоснованно признав установленным, что С., являясь участником банды, участвовал по найму непосредственно в покушении на убийство 3-х лиц с применением огнестрельного оружия, действуя общеопасным способом: открыв огонь из автомата в находившихся в автомашинах потерпевших, произведя не менее 3 выстрелов и повредив автомашину ВАЗ-2110 с государственным номером <...>, но не достиг умысла до конца по не зависящим от воли нападавших обстоятельствам в связи с оказанным сопротивлением, в результате которого С. был ранен и задержан.

Судом тщательно исследованы и другие, приводимые в судебном заседании доводы, аналогичные приводимым в кассационных жалобах.

Так, доводы об отсутствии у С. умысла на убийство потерпевших, о том, что он не действовал общеопасным способом, о том, что первые показания на следствии дал в болезненном состоянии, - все эти доводы судом исследованы и обоснованно отвергнуты с приведением конкретных доказательств, изложенных в приговоре.

Судом обоснованно сделан вывод, что С., хотя и был ранен, но производимые с ним следственные действия находятся в соответствии с нормами процессуального законодательства и с согласия медицинских работников.

Действиям С. в основном дана правильная юридическая оценка как участие в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и в совершаемых ею нападениях, в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой, и в покушении на умышленное убийство двух и более лиц, совершенное по найму и сопряженное с бандитизмом.

Обоснованно действия С. квалифицированы и как умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, с квалификацией действий осужденного по совершению покушения на убийство и повреждения чужого имущества, как совершенных общеопасным способом, согласиться нельзя, поскольку с таким способом закон связывает заведомое поставление в опасность жизнь не только потерпевшего, но и других лиц, а также возможность повреждения другого чужого имущества.

Таких данных в деле не имеется и в приговоре не приведено.

Стрельбу по конкретным людям, находящимся в машинах при недоказанности поставления в опасность жизни других лиц и другого имущества нельзя рассматривать как совершенное общеопасным способом преступление.

При таком положении осуждение С. по ст. 30 ч. 3, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора, а его же действия со ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Назначенное С. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе с учетом вносимых в приговоре изменений Судебная коллегия не находит.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 11 ноября 2002 года в отношении С. изменить.

Исключить из приговора осуждение С. по ст. 30 ч. 3, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия С. переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначив по ней наказание в один год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 167 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ, назначить С. к отбыванию 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и адвоката Тарасенко В.П. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ