ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года

 

Дело N 44-о02-193

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина А.М. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К., К.В., адвокатов Жильниковой Л.М. и Бочкарева А.Л., потерпевших С., С.М., С.С. и их представителя Р. на приговор Пермского областного суда от 18 октября 2002 года, которым осуждены:

К., <...>, ранее судим: 30.04.92 по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", 218 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 19.05.93 по ст. 112 ч. 2 УК РФ с присоединением неотбытого к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней,

по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4, 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К.В., 11 мая 1980 года рождения, уроженец г. Лысьвы, Пермской области, не судим,

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных в возмещение ущерба 19972 рубля и 5050 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу С. и 2982 рубля 36 коп. в пользу Лысьвенской горбольницы за лечение потерпевшего М. и с одного К. в пользу той же больницы 1943 руб. 76 коп. за лечение потерпевшего И.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения адвоката Бочкарева А.Л., мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. признан виновным при подстрекательстве К. в убийстве С.А., причинении тяжкого вреда здоровью М., а К., кроме того, в причинении легкого вреда здоровью И.

Виновными себя осужденные не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. утверждает, что обстоятельства дела судом установлены неправильно, что имела место драка с потерпевшими, но он не призывал К.В. "резать всех", что он ни в чем не виноват и просит разобраться, а в случае признания его в чем-то виновным снизить ему наказание с учетом его участия в прошлом в горячих точках СССР, а также наличия у него малолетней дочери;

- адвокат Шильникова Л.М. в защиту К. просит об отмене приговора с прекращением дела, так как доказательств в подстрекательстве К. К.В. "резать всех" не имеется, не установлено и очевидцев того, что К. нанес удар ножом И.; считает, что суд дал неправильную оценку показаниям ряда свидетелей и неправильно установил фактические обстоятельства, дает свою оценку доказательствам;

- осужденный К.В. и адвокат Бочкарев А.Л. в его защиту просят об отмене приговора и прекращении дела; полагают, что убедительных доказательств вины осужденного по делу не установлено, а противоречивые показания потерпевших и ряда свидетелей не могут быть признаны доказательствами, и адвокат приводит анализ и оценку показаний допрошенных лиц и считает, что выводы суда о виновности К.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- потерпевшие С., С.М., С.С. и их представитель Р. просят об отмене приговора, полагая, что действия К.В. следовало квалифицировать как совершенные из хулиганских побуждений, то есть по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ и в связи с этим ему следовало назначить более строгое наказание, а также указывают на неправильное исчисление начала срока наказания К.В.

В возражении на жалобы государственный обвинитель прокурор Чудинова М.А. считает жалобы как осужденных, их защитников так и потерпевших и их представителей не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшие и их представитель также считают доводы жалоб осужденных и их защитников необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит вину осужденных установленной исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, выводами проведенных по делу экспертиз, результатами осмотра места происшествия и следственных экспериментов и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда и на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Так, из показаний потерпевших М., И., свидетеля Кол. следует, что после начала конфликта каждый из них слышал крик К., обращенный к К.В.: "Режь их всех".

Далее из их показаний следует, что И. видел, как К.В. ударил ножом в грудь С.А. Он же, почувствовав боль в спине обернулся и увидел К.

М. показал, что видел как К.В. выхватил из-за пазухи нож и ударил С.А. в грудь. Почти одновременно К. тоже ударил Дениса (И.) в спину ножом. Последний ударил К. кулаком в лицо, а М. подбежал и оттолкнул К., и между ними произошла драка, в ходе которой он почувствовал резкую боль в животе; он поднял кофту и увидел кровь.

Кол. пояснил, что видел как К.В. после вышеуказанных слов К. выхватил из внутреннего кармана куртки нож и нанес им удар Санникову в сердце. Последний отбежал за колонну с криками: "Болобол (кличка К.В.) меня проткнул". Далее свидетель увидел, что между К. и М. происходит борьба, а И. сидит на корточках и держится за бок. Потом К. с ножом подошел к стоящей наверху молодежи со словами: "Вы ничего не видели", после чего они с К.В. уехали.

Свидетель Кон. также показал, что видел как К.В. подбежал к дерущимся К. и М. и ударил последнего ножом в живот.

При осмотре места происшествия в различных местах площадки у входных дверей и на ступенях обнаружены следы крови.

На изъятой у К. куртке обнаружены следы крови, а при медицинском освидетельствовании К. через три дня после задержания у него обнаружено повреждение эмали на зубах и ссадина на нижней губе.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что С.А. причинено колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца и кровотечением во внутренние полости, повлекшее смерть; М. - колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а И. - колото-резаная рана поясничной области справа, причинившая легкий вред здоровью.

По мнению эксперта повреждения С.А. и М. могли быть причинены одним ножом.

Судом тщательно проанализированы показания всех свидетелей, а также и показания осужденных данные ими в ходе предварительного следствия; все они наряду с другими доказательствами также получили оценку в их совокупности.

Доводы жалоб, что суд, признавая вину осужденных, исходил лишь из противоречивых показаний потерпевших и ряда свидетелей и неправильно установил фактические обстоятельства являются несостоятельными, поскольку выводы суда являются обоснованными и вытекающими из обстоятельств дела.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, а с доводами потерпевших и их представителя о необходимости квалифицировать убийство С.А., как совершенное из хулиганских побуждений согласиться нельзя, так как, судом установлено, что между осужденными и потерпевшими возник конфликт, в развитии которого и совершено убийство. Об этом показали потерпевшие М. и И., в частности, о том, что они просили у осужденных отвезти их в кафе "Орхидея".

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, а равно и оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного наказания К.В. Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судом допущена ошибка в указании начала срока наказания К.В. Согласно приговору оно исчислено с 29 января 2001 года, хотя согласно постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу она избрана ему 29 октября 2001 года (т. 2 л.д. 52), о чем К.В. объявлено в этот же день. На эту ошибку обоснованно указывается в жалобе потерпевших.

При таком положении приговор в указанной части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 401 УПК РФ, как связанного с исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 18 октября 2002 года в отношении К.В. в части исчисления начала срока назначенного наказания отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы К., К.В., Жильниковой Л.Н., Бочкарева А.А., С., С.М., С.С. и Р. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ