ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года

 

Дело N 43-кп002-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Анохина В.Д.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года кассационную жалобу осужденного О. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2002 года, которым

О., <...>, судимый:

1) 15 июля 1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

2) 21 августа 1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, освобожден 10 ноября 2000 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с О. в пользу У.Г. в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 363 рубля 42 коп., 9846 руб., 9000 руб.

По данному делу осуждена и Н. по ст. ст. 116 и 316 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.

О. признан виновным в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре, в ночь с 23 на 24 февраля 2001 года после совместного распития спиртного с У. и его сожительницей Н. в коммунальной квартире <...> на почве личных неприязненных взаимоотношений умышленно причинил смерть У. путем удушения его капроновой веревкой.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного О., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный О., оспаривая приговор, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне и необъективно, судом не были взяты во внимание показания свидетелей и другие доказательства его невиновности в убийстве У., утверждает, что убийство совершила Н., а он лишь пытался скрыть следы преступления.

В дополнениях к жалобе осужденный О. приводит аналогичные доводы, утверждая о своей невиновности в убийстве У., при этом ссылается на то, что не мог этого сделать по состоянию здоровья, в связи с перенесенной операцией, указывает на необъективность проведенного следствия и дополнительного расследования следователем П., нарушение им закона, которое выразилось в неразъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ перед проведением следственного эксперимента, полагает, что объективных доказательств его вины в убийстве нет, в основу приговора положены противоречивые показания Н., просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного О. государственный обвинитель Четкарев И.В. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина О. в умышленном причинении смерти У. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний осужденной Н., которые она дала в судебном заседании, следует, что в ночь с 23 на 24 февраля 2001 года после совместного распития спиртного с У. и О. в комнате последнего <...>, между ней и У. в коридоре произошла ссора, в ходе которой она сначала ударила У. санками по голове, отчего тот упал на пол, а затем накинув ему на рот веревку, стягивала ее, но потом передумала и отпустила, при этом У. был жив. После этого О., который находился рядом, переместил У. к ним в комнату, а она стала подтирать кровь в коридоре. Вернувшись через несколько минут в комнату, увидела, что О., сидя на кровати, душил У. веревкой, которую ослабил лишь после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни. После этого, она, сняв веревку с шеи потерпевшего, спрятала ее в шкафу, закрыла дверь комнаты на замок и они оба с места происшествия скрылись.

Аналогичные показания Н. давала и в ходе предварительного следствия, подтвердив их при производстве следственного эксперимента.

Показания осужденной Н., вопреки доводам жалобы осужденного О., как об этом правильно указано в приговоре, являются последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти потерпевшего У. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи в результате удавления петлей, которое осуществлялось в направлении спереди назад и слева направо (т. 1 л.д. 23 - 27, 43 - 45, т. 2 л.д. 12 - 21).

Из показаний свидетеля М. следует, что 24 февраля 2001 года утром к ней домой пришли оба осужденных, которые были в состоянии похмелья и сообщили об убийстве У. При этом О. ей пояснил, что Н. накинула удавку, а он ей помог. Однако в чем заключалась помощь он не рассказывал.

Таким образом, показаниями свидетеля М., как и показаниями осужденной Н., опровергаются доводы осужденного О. о его непричастности к убийству У.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного О. и о том, что он не мог перенести У. в другую комнату и задушить удавкой по состоянию здоровья, в связи с перенесенной операцией.

Эти доводы осужденного опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе проведенной в суде комиссионной, согласно которым возможность перемещения потерпевшего из коридора в комнату О., с учетом его состояния здоровья, не исключается (т. 1 л.д. 65 - 66, т. 2 л.д. 12 - 21).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде О. в верхней половине джемпера и на его рукавах, в верхней части передней половины правой ножки вельветовых брюк, а также в верхней части передней половины правой ножки спортивных брюк обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего У. Помимо этого, в средней части передней половины левой ножки спортивных брюк О. обнаружена кровь принадлежащая именно У. (т. 1 л.д. 84 - 93).

Вина О. в совершении умышленного убийства У. подтверждается помимо приведенных и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Дав оценку доказательствам по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина О. в умышленном причинении смерти У. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена полностью.

Юридическая квалификация действий О. по ст. 105 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного О. о том, что перед проведением следственного эксперимента, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, за день до проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого О., ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол (т. 1 л.д. 220). Повторное разъяснение положения ст. 51 Конституции Российской Федерации законом не предусмотрено.

Наказание О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2002 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.