ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года

 

Дело N 43кп002-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 г. кассационные жалобы осужденных В., Ю., П., Ш., М., И., В.А., С., Г., С.А., С.П., адвокатов Гагарина В.А., Вологжанина А.С., представление прокурора на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2002 г., которым

М., <...>, судимый 14 декабря 1989 года по ст. ст. 15, 145 ч. 2, 15, 212.1 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 1994 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4, ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 126 ч. 3 п. "а", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

С.Е., <...>, несудимый,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4, ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 209 ч. 1, 126 ч. 3 п. "а", 223 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

С.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оправдан по ст. 209 ч. 2, ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ю., <...>, ранее судимый:

13 августа 1991 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду;

14 октября 1992 года по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР и по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3 п. "а" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3 п. "а" УК РФ.

С.П., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ш., <...>, ранее судимый:

7 октября 1999 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

27 апреля 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 27 апреля 2000 года по совокупности преступлений к отбыванию определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3 п. "а" УК РФ.

П., <...>, ранее судимый 27 апреля 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 27 апреля 2000 года к отбыванию определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В.А., <...>, ранее судимый 19 мая 1999 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 19 мая 1999 года по совокупности преступлений к отбыванию определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ, 126 ч. 3 п. "а" УК РФ.

И., <...>, судимый 19 мая 1999 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 19 апреля 1999 года к отбыванию определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

С.И., <...>, ранее судимый:

9 декабря 1999 года по ст. ст. 127 ч. 2 п. "а", 119 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

30 мая 2000 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы,

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

И.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оправдан по ст. 209 ч. 2, ст. 223 ч. 3 УК РФ.

Г., <...>, ранее судимый:

13 августа 1998 года по ст. ст. 33, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

22 сентября 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично, в виде 9 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 20 сентября 1999 года и по совокупности приговоров к отбыванию определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 223 ч. 3 УК РФ.

С., <...>, судимый 3 августа 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 223 ч. 3 УК РФ.

П.В., <...>, судимый 23 января 1996 года по ст. ст. 218 ч. 1, 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 октября 1998 года по отбытии наказания,

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать:

солидарно с Г., С., И.А., С.Е. в пользу Ч.В. 15380 рублей;

солидарно с Г., С., И.А. в пользу Ч.В. в возмещение морального вреда 5000 рублей, в пользу Ш.Т. в возмещение материального ущерба 9300 рублей;

солидарно с П., Ш., Ю. в возмещение материального ущерба в пользу Я.Н. 37830 рублей;

с П. и Ш. в возмещение морального вреда в пользу Я.Н. 5000 рублей, в пользу Я.А. - 5000 рублей солидарно;

с Ш., И., В.А. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу Л.О. 8528 рублей.

Гражданские иски П. и Г. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Лушпа Н.В. об отмене приговора по доводам кассационного протеста, за исключением Г., И.А., С., объяснения по жалобам и возражения по доводам кассационного протеста осужденных П., Ю., С.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М., В., С.Е., С.А., Ю., В.А., Ш. осуждены за вымогательство в отношении Б. и разбой; Ш., В.А., И. - за разбойное нападение на Л-вых и К.С.; С.А., В.А., И., С.П., Ю. за грабеж и вымогательство имущества у П.; С.А., С.П., Ю. в соучастии с М. - за разбойное нападение на семью И-ых; Ш., П., Ю. - за разбойное нападение на семью Я-ых; С.А., Ю. - за разбойное нападение на потерпевшего Г.; С., И.А. и Г. - за разбойное нападение на семью Ч-ых в соучастии с С.Е.; С., И.А. и Г. в соучастии с Ю. и С.Е. за разбойное нападение на Ш-ва и Ш.

В кассационном протесте государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных и оправданных ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и мягкости наказания в отношении М.

В обоснование просьбы приведены доводы в том, что вина М. в создании и руководстве бандой и участие в банде всех оправданных имеющимися доказательствами подтверждено, а мотивы оправдания, изложенные в приговоре, являются неубедительными, все оправданные сознавали, по мнению автора протеста, что действуют в составе устойчивой, хорошо организованной и вооруженной группы.

Свидетели Мел., Пет., Кив., Каз., Мам., Чиж., Ф. подтвердили, что люди М. "крышевали" их.

Об устойчивости группы, по мнению автора протеста, свидетельствуют протоколы обыска П.В., изъятия и добровольной выдачи оружия.

Вина С.И. и П.В. в разбоях также подтверждена показаниями С.А. и Ю. в ходе предварительного следствия и оправданы они необоснованно.

В дополнительном кассационном протесте государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения М. нападение на Л-вых, П., Я., Г., оправдал С.А., С.Е., Ю., В., И., В.А., С.П., Ш., П., С.И., П.В. по обвинению в бандитизме.

Суд необоснованно признал, что оружие при нападениях не применялось. В отношении П. применено опасное для жизни насилие.

С.И. в разбоях в суде уличал М., но это оставлено без внимания.

П.В. также оправдан без достаточных оснований.

В отношении И.А., Г. и С. приговор предлагается оставить без изменения.

Осужденные В., С.Е., Ю., С.П. адвокаты Мизева, Галарин в возражениях на протест указывают на несостоятельность доводов протеста и просят оставить его без удовлетворения.

Адвокат Вологжанин А.С. в защиту Г. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование, ссылаясь на то, что Г. не был предоставлен тот адвокат, который ему нужен и отказался давать показания. Такие нарушения допущены в отношении других осужденных, право на защиту было нарушено. Обвинительное заключение, находящееся в деле, не совпадает с теми, что вручены осужденным, суд усмотрел в этом лишь "техническую ошибку". Ходатайства о возвращении дела на дополнительное расследование не рассматривались. В обвинительном заключении ошибочно указаны листы дела, на которых якобы закреплены доказательства. В обвинительном заключении не указано все имущество, изъятое в ходе следствия по делу. С постановлениями о назначении экспертиз обвиняемые знакомились одновременно с заключениями, знакомились "коллективно". Не все заключения экспертов приобщены к делу. Стоимость имущества определена лишь на основании показаний потерпевших. Потерпевшие практически не участвовали в судебном заседании, их права нарушены. Выводы суда о виновности в приговоре не мотивированы, нет анализа доказательств по каждому преступлению. Г. необоснованно назначено наказание по совокупности приговоров. Поскольку Г. вину признал, ему следовало назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Гагарин В.А. в кассационной жалобе в защиту М. приводит доводы в том, что М. непричастен к преступлениям, осужденные по этому делу лица, работали у него по найму контролерами и охранниками, с Ш. и С.А. он дружил, а П.В., С., П., Г. даже не знал.

В. и М-в были приняты на работу по объявлению. Свидетель Мел. оговорила его из мести.

К показаниям С. и М. следует относиться критически. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и о прекращении дела.

Осужденный Ю. в кассационной жалобе ссылается на суровость наказания и неправильную оценку его действий, просит приговор пересмотреть.

Осужденный П. в кассационной жалобе ссылается на непричастность к преступлениям, просит дело пересмотреть.

Осужденный И. в кассационной жалобе ссылается на неправильную оценку его действий, данную судом и неправильное исчисление начала срока отбывания наказания.

Осужденный М. в кассационной жалобе утверждает о своей невиновности в преступлениях. Доводов в жалобе не содержится.

Осужденный И. в кассационной жалобе ссылается на чрезмерную суровость наказания, просит учесть первую судимость, хорошие характеристики, семейное положение, признание вины, явку с повинной и наказание смягчить.

Осужденный С.П. в кассационной жалобе ссылается на то, что в отношении И. он насилия не применял, сговора с С.А., В.А., Ю. у него не было, он сразу же ушел из квартиры. С.А. его оговаривает. В нападении на П. его вина не доказана. Просит разобраться и принять по этим эпизодам справедливое решение.

Осужденный В.А. в кассационной жалобе, не приводя доводов, утверждает о неправильной квалификации его действий и неправильном исчислении начала срока отбывания наказания.

Осужденный С. в кассационной жалобе ссылается на суровость наказания, просит учесть его семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Осужденный С.А. в кассационной жалобе ссылается на строгость наказания и просит о его смягчении. Доводов в жалобе не содержится.

Осужденный Г. в кассационной жалобе ссылается на неполноту судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На следствии было нарушено право на защиту, не был предоставлен адвокат Некрасов. Право на защиту было нарушено и у других осужденных. В жалобе содержатся те же доводы, что и в жалобе адвоката Вологжанина, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование.

Осужденный П. в дополнительной кассационной жалобе опровергает доводы протеста прокурора и просит его отклонить.

Осужденный Г. в кассационной жалобе, не приводя доводов, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона и использование доказательств, полученных с нарушением закона. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Осужденный Ю. в дополнительной кассационной жалобе ссылается на непричастность к самоуправству в отношении Б., в соучастии в грабеже его оговорил С.А., так же, как и в нападении на квартиру И-ых. Все осужденные подтвердили его непричастность к нападению на квартиру Ш., о цели визита к ней он не знал. Обвинение в нападении на Г. исследовано в суде неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. Опознания не проводилось. Г. давал противоречивые показания, а это не учтено и не проверено, не допрошены очевидцы, которые видели, как преступники убегали с места преступления. Допрос, на котором он признал вину в нападении, велся без адвоката и протокол этого следственного действия не мог быть использован для доказывания вины. Следов крови потерпевшего нигде не обнаружено. Г-вы в суде не допрошены. О том, что он не поднимался к Г., в суде показал свидетель Сем., но суд ему не поверил. О том, что нападавших было двое, в суде показала свидетель Ших. Просит его действия рассматривать, как соучастие в грабеже, приговор изменить, наказание смягчить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Ш. просит зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 9 июня 2000 года, отрицает причастность к самоуправству в отношении Б. В нападении на Л-вых участие не принимал. Он в это время находился во флигеле со старшей дочерью потерпевших, насилия и угроз к ней не применял. Ружье у М-ва он увидел уже после нападения. Заранее они ничего не планировали и роли не распределяли. Имущества потерпевших он себе не брал. При нападении на Я-ых оружие не использовалось и действия напавших необоснованно расценены как разбой. В содеянном он раскаивается, положительно характеризовался, имеет на иждивении сына. Просит это учесть, изменить юридическую оценку его действий и наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный С.П. в дополнительной кассационной жалобе утверждает, что при нападении на И. в сговоре ни с кем не состоял, разговора о нападении на нее не было вообще. В нападении на П. он не виновен и все нападавшие в суде показали о его непричастности к этому преступлению. Показания С.А. противоречивы и им не следует доверять. Просит изменить юридическую оценку содеянного и наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный В.А. в дополнительной кассационной жалобе отрицает сговор при нападении на И. и применение к ней опасного насилия. С С.А. он в сговор не вступал. Просит его действия расценивать как грабеж, зачесть в срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору и смягчить наказание.

Осужденный И. в дополнительной кассационной жалобе просит зачесть в срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору.

Осужденный С.А. в кассационной жалобе оспаривает свою роль в преступлении, не считает ее наиболее активной. Он написал несколько "явок с повинной, давал подробные показания, не пытался уйти от ответственности". Просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный Г. в дополнительной кассационной жалобе ссылается на то, что при нападении на квартиру Ч-ых у него оружия не было, а у С. были "небольшие палочки", которые он подобрал на месте преступления. Он никому не угрожал и его действия нельзя расценивать как разбой.

Суд не учел его конкретные действия при нападении на квартиру Ш-ых. Он "оказал помощь потерпевшей", а это должно быть учтено как смягчающее обстоятельство. Обреза при нападении он не видел. Просит его действия расценить как грабеж, а не разбой. Размер похищенного при разбое имущества не является крупным.

Предыдущий приговор от 13 августа 1998 года подпадает под амнистию и он должен быть освобожден по тому приговору от наказания. В его действиях нет особо опасного рецидива.

Просит учесть положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья и наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного протеста прокурора и доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов Гагарина В.А. и Вологжанина А.С., Судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в кассационном протесте и кассационных жалобах.

Вина М., С.Е., С.А., Ю., В., С.П., Ш., П., В.А., И., Г., С., И.А. в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, их действиям дана правильная юридическая квалификация.

Для отмены приговора в части оправдания М. по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 126 ч. 3 п. "а", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ; С.Е. по ст. ст. 209 ч. 2, 209 ч. 1, 126 ч. 3 п. "а", 223 ч. 3 УК РФ; С.А. по ст. ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3 п. "а" УК РФ; Ю. по ст. ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3 п. "а" УК РФ; В. по ст. ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, С.П. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, Ш. по ст. ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, П. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, В.А. по ст. ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, И. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, Г. по ст. 209 ч. 2, 223 ч. 3 УК РФ, С. по ст. ст. 209 ч. 2, 223 ч. 3 УК РФ, а также в отношении С.И. и П.В. - оснований не имеется.

Предлагая отменить приговор в отношении всех оправданных, автор протеста приводит доказательства, рассмотренные в суде, лишь предлагая дать им иную оценку и не указывая, какие обстоятельства и какие доказательства не учтены судом при постановлении приговора.

В дополнительном кассационном протесте государственный обвинитель согласился с приговором в части оправдания Г. и С. по ст. ст. 209 ч. 2, 223 ч. 3 УК РФ и И.А. также по ст. ст. 209 ч. 2, 223 ч. 3 УК РФ, хотя они также обвинялись органами следствия в совершении преступлений в составе банды, созданной С.Е.

Между тем, как правильно указал в приговоре суд, выводы органов следствия в том, что лица, создавшие банду - М. и С.Е. - руководили, планировали преступления, собирали необходимую информацию о потерпевших, следили за дисциплиной среди членов банды, в суде не подтвердились. Такие выводы основаны были на показаниях лиц, привлеченных в качестве обвиняемых; по отдельным преступлениям, совершенным ими с разными участниками преступных действий.

Такая же мотивировка приведена и в кассационном протесте, где действия всех осужденных за грабежи и разбои предлагается расценить как преступления, совершенные бандой.

Фактически выводы обвинения базировались на показаниях М-ва, который предполагал, что автостоянка, где он работал, находится "под крышей криминальной банды" М., а позднее он сам согласился с М. вступить в его "банду", где существовала железная дисциплина.

В судебном заседании М-ов изменил свои показания и пояснил, что многие сведения о "бригаде М." он излагал по слухам.

Органы следствия не привели ни одного противоправного деяния, якобы совершенного "бригадой" М., и не расследовали обстоятельства совершения подобного деяния, вследствие этого суд признал обвинение в совершении преступлений организованной группой необоснованными.

Оценка показаниям М-ва, так же, как и показаниям Мел., основанных на догадках и предположениях, судом дана правильно. В протесте не приведено обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда.

Судом не установлено устойчивых преступных связей между осужденными, преступления совершены в короткий промежуток времени, а группы имели разный состав. Организатор группы в суде не установлен.

По этим же мотивам суд обоснованно не признал организатором банды С.Е. и участниками банды И.А., С. и Г.

Из дополнительного кассационного протеста видно, что его автор соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях С.Е., С., Г., И.А. признаков бандитизма.

При таких противоречиях в позиции государственного обвинителя Судебная коллегия не может согласиться с просьбой об отмене приговора по доводам протеста.

Относительно характера насилия в отношении потерпевшего П. суд достаточно подробно мотивировал свое решение в приговоре.

Как видно из дела, П. не пояснил, угрозы применения какого насилия со стороны нападавших имели место, а в результате нападения ему причинены кровоподтеки на лице и три ссадины на левой скуле, не причинившие вреда здоровью.

Исходя из этого, суд обоснованно признал, что в отношении П. применено не опасное для жизни и здоровья насилие.

Что касается исключения из обвинения М. эпизодов нападения на Л-ых, П., Я. и Г., автор протеста не приводит никаких доводов неубедительности принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного протеста нет.

Нет оснований для отмены или изменения приговора и по доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов Гагарина В.А. и Вологжанина А.С.

Ссылки в кассационных жалобах Г. и адвоката Вологжанина на нарушение права на защиту при производстве предварительного следствия неосновательны.

Суд проверял заявление Г., его защитника и других осужденных о том, что в период предварительного следствия они не были обеспечены защитниками, которых они избрали.

Установлено, что изложенная Г. информация не соответствует действительности, а защитником он был обеспечен в соответствии с требованиями ст. ст. 47, 48 УПК РСФСР сразу же после его просьбы пригласить адвоката, с которым заключено соглашение.

Ссылки на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 205 УПК РСФСР, неосновательны.

Суд также обсуждал этот вопрос и пришел к обоснованному выводу, что при техническом оформлении копии обвинительного заключения была нарушена нумерация листов, что само по себе никак не отразилось на формулировках обвинения, которые полностью соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемых.

Ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование рассматривались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты решения, правильность которых не вызывает сомнений.

Отводы председательствующего судьи рассмотрены в соответствии с законом, с учетом положений ст. 276 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде.

Ссылки на то, что в суде исследованы заключения экспертов, полученные с нарушением требований ст. 184 УПК РСФСР, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденные и их защитники не возражали в исследовании этих доказательств, вопрос об исключении их из судебного разбирательства не ставили.

Кроме того, ознакомившись с заключением экспертиз в ходе предварительного следствия, осужденные не заявляли каких-либо ходатайств о дополнительных исследованиях и не возражали с выводами.

Таким образом, само по себе неознакомление с постановлениями экспертиз не отразилось на полноте исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы Г. о непричастности к преступлениям опровергнуты в суде показаниями С., И.А. - соучастниками преступления, достаточно подробно изложенными в приговоре.

Суд установил, что действия всех осужденных были полностью согласованными, при нападении на Ш-ых использовались обрез и дубинка. Эти действия обоснованно расценены как разбой.

Доводы осужденного М. о непричастности к преступлениям также неосновательны, опровергаются показаниями М-ва, согласно которым М. угрозами "заставил" совершить нападение на семью Л-ых. О причастности М. к завладению автомашиной, принадлежащей П. и вымогательству денег, давал последовательные показания осужденный С.А.

Суд дал оценку всем доказательствам, проанализировав их в приговоре. Данная судом оценка является правильной.

Доводы П. о непричастности к преступлениям также неосновательны.

О том, что П. участвовал в нападении на семью Я-ых показали осужденный Ю., а также М-в, не доверять которым у суда оснований не было.

Об участии С.П. в нападении на И. показали осужденные Ю. и В.А., а также потерпевшая И., которая пояснила, что насилие к ней применяли все нападавшие, а их было трое.

Выводы суда о юридической оценке содеянного С.П. являются правильными.

О причастности С.П. к завладению автомашиной П. показали осужденные С.А. и И.

Не доверять им у суда оснований не было.

О причастности Ю. к самоуправству показал М-в и сам Ю. при допросах на предварительном следствии, а также осужденный С.А.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для признания его виновным.

О соучастии Ю. в грабеже показал осужденный С. и не отрицал сам Ю.

Потерпевшие Ш-вы подтвердили, что в квартиру ворвались трое вооруженных обрезом людей, которые их связали, угрожали насилием, требовали деньги и ценности.

Как установил суд, Ю. привез С., Г. и И. к дому Ш-ых с целью ограбления, за что получил в качестве вознаграждения часть похищенного имущества.

Таким образом, ссылки Ю. о непричастности к ограблению Ш-ых являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ш. о непричастности к преступлениям опровергаются показаниями других лиц, участвовавших в преступлениях, показаниями потерпевших, достаточно полно изложенных в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

О виновности В.А. в разбойном нападении на И. показали осужденные Ю., С.А., С.П., которые подтвердили участие В.А. в завладении имуществом и применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Наличие предварительного сговора на совершение разбоя осужденные также не отрицали.

Для изменения юридической квалификации действий В.А. оснований нет.

Относительно оправдания С.И. и П.В. по предъявленному обвинению следует согласиться с доводами суда в том, что приговор не может быть основан на противоречивых показаниях других участников преступления, не подтвержденных никакими другими доказательствами.

Решение об оправдании принято обоснованно и убедительно мотивировано.

Излагая просьбу об отмене приговора, автор кассационного протеста не привел убедительных к тому мотивов и не указал, что не учел суд при оценке доказательств.

Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении С.И. и П.В. нет.

Мера наказания всем осужденным назначена в соответствии с законом, соразмерно содеянному. Для смягчения наказания оснований нет.

Относительно исчисления начала срока отбывания наказания осужденным, наказание которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Верховному Суду Удмуртской Республики следует проверить их доводы о неправильности исчисления срока и, при необходимости, решить этот вопрос в порядке исполнения приговора, руководствуясь правилами ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Что касается Г., то в жалобах обоснованно поставлен вопрос о том, что наказание ему следовало определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, как это указано в приговоре.

Из дела видно, что преступления, за которые Г. осужден этим приговором, совершены до осуждения его по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 1999 года.

В этом случае наказание назначается по совокупности преступлений, а не приговоров и отпадают основания для признания в его действиях особо опасного рецидива.

Вследствие этого подлежит изменению режим исправительного учреждения, в котором Г. должен отбывать наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2002 года в отношении Г. изменить, исключить из приговора указание о назначении наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и считать его осужденным по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Г. и этот же приговор в отношении М., С.Е., С.А., Ю., В., С.П., Ш., П., В.А., И., С.И., И.А., С., П.В. оставить без изменения, кассационный протест прокурора, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Гагарина В.Н. и Вологжанина А.С. без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.Д. АНОХИН

В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ