ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 г. N 9-о02-112

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Хинкина В.С.,

Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных С. и С.В. на приговор Нижегородского областного суда от 18 ноября 2002 года, которым

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со С. и С.В. по 30000 руб. в пользу Е.Н. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Глумовой Л.А. возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и С.В. осуждены за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Е. на почве личных неприязненных взаимоотношений, группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 5 марта 2002 года в пос. Решетиха Володарского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С. свою вину признал частично, а С.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе С. просит приговор изменить, учесть совокупность смягчающих обстоятельств и наказание ему снизить; он ссылается на то, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался имеет на иждивении двух малолетних детей, отца - инвалида 2-й группы; С. просит действия его со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизить срок лишения свободы; С. ссылается на то, что преступление он совершил один, сговора у них не было, С.В. телесных повреждений потерпевшему не наносил; в жалобе утверждается, что приговор постановлен на предположениях, свидетели Д., М., Р., Б. дали противоречивые показания, которые не получили надлежащей оценки, допросы их проводились с процессуальными нарушениями.

Осужденный С.В. просит приговор отменить; он утверждает, что к убийству потерпевшего не причастен, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей М., Б., которым не дано надлежащей оценки; из жалобы следует, что в момент конфликта С.В. стоял рядом и не принимал участия в избиении потерпевшего, когда он подошел, Е. уже лежал, после слов М. убрать его от подъезда, осужденные за ноги оттащили Е. к мини-маркету; свои первоначальные показания на следствии С.В. объясняет применением недозволенных методов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. и С.В. в убийстве потерпевшего подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистической, судебно-биологических, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности С.В. Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании С. показал, что в указанное время после совместного распития спиртного у него возникла ссора, а затем драка с Е., в руках которого появился нож.

Осужденный свалил потерпевшего на землю, наносил удары руками, пинал его ногами. Вдвоем с С.В. они оттащили потерпевшего от подъезда и С.В. ушел. Е. вдруг стал с угрозами подниматься, поэтому С. указанным ножом, который взял с собой, нанес потерпевшему несколько ударов в шею. После этого вдвоем с С.В. они уехали к родственникам.

С.В. в суде подтвердил, что действительно во время распития спиртного Е. устроил скандал, ударил осужденного и Р. Позднее, когда С.В. вышел на улицу, увидел, что потерпевший лежит, а рядом стоит С. Подтвердил С.В. и то, что они вдвоем со С. оттащили потерпевшего от подъезда. После этого С.В. пошел к М.А., квартира которого была закрыта, поэтому С.В. кричал: "Дайте мне нож, я ему башку отрежу!" - имея в виду М.А. После этого они вдвоем уехали к родственникам С.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена следующими доказательствами.

В частности, допрошенный в ходе расследования С.В. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, признавал свою вину в избиении потерпевшего, которого они оттащили к мини-маркету, где С. нанес ему удары ножом.

Суд правильно положил в основу приговора именно эти показания С.В., поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Потерпевшая Е.Н. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства мужа, поддержала гражданский иск.

Свидетель М. подтвердила, что в указанное время она распивала спиртное с осужденными, потерпевшим и иными лицами. В ее присутствии конфликтов не было. Ночью ее разбудила Б., сообщила, что на улице кого-то бьют. У подъезда М. обнаружила лежащего Е., голова его была в крови, рядом стояли С. и С.В. Оттаскивать потерпевшего к мини-маркету она осужденных не просила.

Из показаний свидетеля М.И. следует, что в указанное время она проснулась ночью от шума и грохота в подъезде, увидела, что двое мужчин избивают третьего. Когда на улицу сходила мать, то вернувшись сообщила, что Е. в крови, еле дышит. М.И. видела, что двое мужчин поволокли третьего от подъезда. Позднее кто-то стучался к ним, просил нож, заявляя, что кому-то нужно отрезать голову. Спустя некоторое время из подъезда вышел с ножом С.В. и направился в сторону ларька.

Свидетель Р. подтвердил, что он распивал спиртное в указанной компании. Ночью его разбудила М., сообщив, что у подъезда кого-то избивают. Он сбегал за милицией. Возвратившись с сотрудниками милиции, обнаружил, что Е. лежит у киоска мертвый.

Свидетель Б. показала, что в окно она видела, как двое мужчин сильно избивают третьего ногами. Ее дочь - М. выбежала на улицу, сообщила, вернувшись, что потерпевший еще жив, руки ее были в крови. Находясь у окна, она слышала, что двое мужчин договариваются оттащить потерпевшего от подъезда. Затем кто-то стал к ним стучать, требуя нож - "отрезать голову". Спустя некоторое время из подъезда кто-то вышел и пошел к ларькам. Позднее от дочери узнала, что указанными мужчинами были осужденные и Е.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в указанное время она слышала, что на улице кого-то сильно избивают, позднее разговор двух мужчин: "Хватит... Нет, я его добью". У мини-маркета, посмотрев позднее в окно, увидела двух мужчин, которые сидели на корточках, а третий лежал. Позднее слышала, что к Б. стучали, требовали нож.

Свидетель М.А. показал, что действительно он распивал спиртное вместе с осужденными и потерпевшим, уснул, а утром узнал, что Е. убит. Позднее обнаружил пропажу столового ножа.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных показаний свидетелей у суда не имелось. Эти показания последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу с признательными показаниями самих осужденных, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз. Из окон квартиры Б. действительно просматривается место избиения потерпевшего.

Установлено, что смерть потерпевшего Е. наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи с повреждениями общих сонных артерий, яремных вен, щитовидной железы, хрящей гортани и трахеи, сопровождавшихся обширными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и наружным кровотечением, приведшим к обескровливанию организма.

Кроме того, потерпевшему была причинена закрытая тупая сочетанная травма тела, множественные кровоподтеки и ссадины, разрывы верхней губы, обширные кровоподтеки мягких тканей лица и волосистой части головы с размозжением мышц, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга, под мягкие мозговые оболочки, в полости мозговых желудочков, множественные переломы ребер. Черепно-мозговая травма, установленная у потерпевшего, также обычно приводит к смертельному исходу.

У осужденных установлены малозначительные ссадины верхних конечностей.

На одежде потерпевшего и осужденных имеются взаимные наслоения текстильных волокон, входящих в состав ткани их одежды.

Волокна ткани одежды осужденных обнаружены и в подногтевом содержимом Е.

На одежде Е. обнаружена кровь, происхождение которой от С. и С.В. не исключается. На джинсах С. обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему Е.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Свою вину в избиении потерпевшего С.В. признавал и с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия С. и С.В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, оснований для смягчения наказания не имеется. Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 18 ноября 2002 года в отношении С. и С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных С. и С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ