ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 15-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 г. кассационные жалобы осужденного Н., адвоката Чеботарева Д.М. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2002 г., которым

Н., <...>, ранее не судимый,

осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 25 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Н. по ст. ст. 222 ч. 4, 223 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления, а по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Н. в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба - 451400 рублей и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

С него же постановлено взыскать в пользу ЗАО "Полад" в счет возмещения материального ущерба 200754 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения адвоката Чеботарева Д.М. в защиту осужденного Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Поспелова А.В. на стороне потерпевших, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор в отношении Н. изменить, Н. освободить от наказания по ч. 1 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же осужден за разбой с применением огнестрельного оружия, в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших С.Ю., 1973 года рождения и С., 1971 года рождения и за их убийство, сопряженное с разбоем, а также за похищение и уничтожение официальных документов.

Преступления совершены 5 января 2001 года в Республике Мордовия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный Н. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит приговор отменить и дело прекратить, поскольку никаких преступлений в отношении потерпевших супругов С. и С.Ю. не совершал.

Адвокат Чеботарев Д.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Суд, по мнению адвоката, не привел в приговоре убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности Н. в тех преступлениях, за которые он осужден. В кассационной жалобе адвокатом дана собственная оценка доказательствам приведенным в приговоре.

Представитель потерпевших С. и С.Ю., адвокат Поспелов А.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Н. и его адвоката Чеботарева Д.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Н. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего С.А., свидетелей К., Г., Г.В., Б., Д., П., С.П., данными изложенным в протоколах осмотра места происшествий (т. 1 л.д. 3 - 7; 8 - 15; 27 - 28), заключениями судебно-баллистической экспертизы N 45 от 04.02.2001 года, судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти С., С.Ю. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка дана в приговоре.

Доводы осужденного Н. о его необоснованном осуждении нельзя признать состоятельными.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 марта 2001 года (т. 3 л.д. 142 - 145) видно, что в ходе осмотра автомашины ДЭУ "Тико" госномер <...> в ГОВД г. Маркса сразу после задержания Н. с похищенными аккумуляторам в подголовнике переднего пассажирского сиденья обнаружен пистолет 6П37-7,6 КНО N 5522, глушитель, в магазине 8 патронов и 1 патрон (все патроны калибра 5,45 мм) находился в патроннике.

Из показаний работников уголовного розыска ОВД г. Маркса Г. и Г.В., данных на следствии и исследованных в суде следует, что после обнаружения пистолета Н. подтвердил принадлежность пистолета ему и тот факт, что он сам сделал тайник в подголовнике сиденья автомашины ДЭУ "Тико" для пистолета (т. 2 л.д. 208 - 209; т. 3 л.д. 203).

Из пистолета, изъятого у осужденного Н. 4 марта 2001 года, сотрудниками ЭКО Марксовского ГОВД были отстреляны три пули и три гильзы, которые были направлены в Федеральную пулегильзотеку. 23 апреля 2001 года был получен ответ, что из данного пистолета были выстреляны пули и гильзы, изъятые по уголовному делу по факту убийства супругов С. и С.Ю. 5 января 2001 год в пос. Умет, Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы N 164 от 21 мая 2001 года пистолет, изъятый в ЭКО Марксовского ГОВД, является пистолетом газовым малогабаритным Ижевского механического завода, модели "6П37", калибра 7,62 мм, КНО N 5522, переделанным под пистолетный патрон центрального боя калибра 5,45 мм. Данный пистолет относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, исправен и пригоден для стрельбы патронам центрального боя к пистолету ПСМ калибра 5,45 мм. Цилиндрический предмет из металла является глушителем к огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом. Данный глушитель не приспособлен для производства бесшумной стрельбы из представленного на исследование пистолета.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы N 165 от 21 мая 2001 года три пули и четыре гильзы, изъятые по факту убийства супругов С. и С.Ю. 5 января 2001 года в пос. Умет стреляны из пистолета модели "6П37" КНО N 5522, представленного на исследование.

Из показаний свидетеля Д. видно, что в январе 2001 года он приходил с П. к Н., он (Н.) сообщил, что купил автомашину ВАЗ-2112. Автомашина стояла в гараже дома Н., она была серо-синего цвета, с компьютером. На машине были литые колесные диски с рисунком в виде лучей звезды, имелся люк электрический, зеркала регулировались с панели в салоне. Спинка заднего сиденья отсутствовала, стекла были тонированные, имелся магнитофон "Сони", акустические колонки "Кенвуд", автомашина была оборудована сигнализацией. Запасное колесо было на простом диске. На машине были госномера с цифрами "63" - Самарского региона. Н. интересовался как разбирается автомашина.

Аналогичные показания были даны свидетелем П.

Свидетель Б. подтвердил, что он в конце января - феврале 2001 года приходил к Н. Н. показал ему автомашину ВАЗ-2112, стоявшую в гараже. Автомашина была новой, на ней была легка грязь, цветом ближе к синему, стекла тонированные, в крыше был люк. От С.Б. ему стало известно, что он (Н.) автомашину хочет продать.

Из показаний свидетеля Р., исследованных в судебном заседании следует, что 11 января 2001 года Н. приезжал к нему в гости в г. Москва, при этом подарил ему металлическую фляжку с коньяком. Из показаний свидетеля Р. усматривается, что Н. искал покупателя горных лыж.

Свидетель С.С. подтвердил в судебном заседании о том, что он подарил потерпевшему С. металлическую фляжку, аналогичную описанию фляжки, изъятой у Р.

При предъявлении на опознание С.С. уверенно опознал изъятую у Р. фляжку и пояснил, что именно такую фляжку он подарил С.

Алиби осужденного Н. о том, что вечером 5 января 2001 года он находился в г. Камышин в гостях на дне рождения своего тестя Н.Л. судом было проверено и не подтвердилось.

Таким образом, следует признать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал собранные доказательства и оценив их в совокупности обоснованно пришел к выводу о виновности Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 325 ч. 1 УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре.

Из материалов дела видно, что похищение и уничтожение официальных документов совершено 5 января 2001 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 325 УК РФ отнесено в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Следовательно, Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования по ст. 325 ч. 1 УК РФ.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2002 года в отношении Н. изменить, освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы на один год, назначенного по ч. 1 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Н. назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ в виде лишения свободы на 25 (двадцать пять) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Чеботарева Д.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

ЯКОВЛЕВ В.К.