ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 19кп002-90сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 года кассационные жалобы осужденных М. и Т. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 2 августа 2002 года, которым:

М., 29 <...>, гражданин РФ, проживал в <...>, не работал, образование неполное среднее, холостой, судимый 10.12.1999 по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 14.09.2001 на 2 года 1 месяц 2 дня по состоянию здоровья,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы,

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

- по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

по п. п. "б", "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Т., <...>, гражданин РФ, проживал <...>, не работал, образование среднее, холостой, судимый 02.12.1998 по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 07.09.2000 на основании п. 9 подп. "а" Постановления ГД об амнистии сокращен оставшийся срок на 1/2,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы,

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору суда присяжных М. и Т. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти Б.С., группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в покушении на убийство Б.

Кроме того, М. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной путем проникновения в жилище, неоднократно с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 5200 рублей, в незаконном приобретении, ношении холодного оружия, в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 1 и 6 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения М. и Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда в отношении Т. изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

Осужденный М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, по мнению осужденного в судебном заседании нарушался уголовно-процессуальный закон, присяжные заседатели находились под влиянием председательствующего судьи, вердикт выносился дважды и в первый раз некоторые присяжные не признали его виновным, в суде исследовались недопустимые доказательства - показания осужденных данные в ходе предварительного следствия, были получены без адвокатов, что в соответствии с новым УПК РФ, данные показания не могут исследоваться в суде. В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие предварительного сговора на убийство. Не согласен с квалификацией его действий по ст. ст. 30, 105 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит приговор суда отменить ввиду нарушения материального и процессуального права, в суде не были разрешены его ходатайства о допросе свидетелей Ч., Ш., о запросе справок о его болезни. В отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, во время отбора присяжных заседателей ему не была предоставлена возможность выбора присяжных заседателей, председательствующий не разъяснил ему право подавать замечания на напутственное слово, председательствующий вел судебное заседание с обвинительным уклоном и вынудил присяжных изменить свой вынесенный первоначальный вердикт, вручив им новый вопросный лист.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

М. и Т. признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Доводы жалоб о том, что председательствующий вел судебное заседание с обвинительным уклоном, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Процедура допросов подсудимых и свидетелей проходила в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несостоятельным является довод жалобы Т. о том, что председательствующий не предоставил ему возможность дать показания. Как видно из протокола судебного заседания Т. была предоставлена возможность дать показания, которой воспользовался заявив, что он ничего не совершал, а потому ему нечего сказать.

Нельзя согласиться с доводами жалобы М. о том, что исследованные в судебном заседании показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия без защитника, являлись недопустимыми доказательствами.

Так из протокола допроса М. в качестве подозреваемого следует, что допрос был проведен с участием адвоката (т. 1 л.д. 192 - 196, 200 - 202). Т. при допросах также был обеспечен адвокатом (т. л.д. 204 - 208, 230 - 232).

Замена двоих присяжных заседателей произведена председательствующим в соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ.

Разъяснение присяжным заседателям положений ст. 333 УПК РФ основано на законе.

Доводы жалоб о том, что вердикт выносился дважды, и первый раз некоторые присяжные не признали М. и Т. виновными, и что председательствующий вынудил присяжных изменить свой вынесенный первоначальный вердикт, вручив им новый вопросный лист, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания присяжные заседатели выходили из совещательной комнаты для разъяснения порядка голосования. При этом старшина присяжных заседателей не передавал председательствующему вопросный лист. После получения разъяснения коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату. По возвращении присяжных заседателей из совещательной комнаты старшина присяжных передал председательствующему вердикт. Председательствующий, признав вердикт ясным и непротиворечивым, передал старшине для провозглашения (т. 4 л.д. 81).

До формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе право на мотивированный и немотивированный отвод присяжного заседателя (т. 4 л.д. 70).

Подсудимые мотивированных отводов не заявляли, а право на немотивированный отвод доверили своим защитникам (т. 4 л.д. 73).

После провозглашения напутственного слова председательствующий выяснял у участников процесса, есть ли у них возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Как видно из протокола Т. заявил, что не имеет возражений (т. 4 л.д. 80 об.).

Что касается доводов жалобы Т. о том, что в суде не были разрешены его ходатайства о допросе свидетелей Ч., Ш., о запросе справок о его болезни, то как следует из материалов дела от Т. таких ходатайств не поступало.

В судебном заседании исследовалась личность Т. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т. отсутствовали. Поведение Т. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его психической неполноценности.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Что касается довода жалобы М. о том, что в судебном заседании не установлено наличие предварительного сговора на совершение преступления, то как следует из вердикта нападение на семью Б-вых с целью завладения деньгами и лишения их жизни было совершено по ранее обговоренному плану.

Доводы жалобы М. о том, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней и его действия охватываются ст. 162 УК РФ являются несостоятельными.

Убийство и покушение на умышленное убийство совершенные по совокупности с разбойным нападением, характеризуются корыстными мотивами. Поэтому действия М. и Т. правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за разбойное нападение и умышленное убийство и покушение на умышленное убийство.

Действия М. и Т. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как они совершили покушение на убийство Б., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Об умысле М. и Т., свидетельствующем о том, что они предвидели и желали наступления смерти потерпевшего Б. во время разбойного нападения, указывает нанесение множества ножевых ранений, в том числе, в жизненно важный орган - шею, их характер и локализация, однако смертельный исход не наступил по независящим от осужденных обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал им активное сопротивление, вырвался от них и убежал.

Об умысле осужденных на убийство двух и более лиц свидетельствуют: совершение покушения на убийство потерпевшего сразу после убийства потерпевшей, способ и орудие преступления - ножи, множественность, характер и локализация нанесенных ими телесных повреждений.

Что касается доводов Т. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор суда в части вида исправительной колонии следует изменить, отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого, а не особого режима. К Т. необходимо применить положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Из приобщенного к материалам дела приговора Минераловодского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 1998 года следует, что Т. осужден за кражу из павильона по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы (т. 2 л.д. 171 - 172).

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Такое умышленное деяние на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести. По настоящему делу Т. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, в связи, с чем особо опасный рецидив преступлений у Т. отсутствует.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Внося указанные изменения в приговор суда, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Т.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 2 августа 2002 года в отношении Т. изменить, исключить указание о наличии в действиях осужденного Т. особо опасного рецидива преступлений, указав, что в его действиях имеется рецидив преступлений, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Т., а также и в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.