ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 31-о02-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 года кассационную жалобу осужденного Ц. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2002 года, которым

Ц., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 317 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 УК РФ назначить Ц. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. признан виновным в том, что 29 июля 2002 года в д. Б. Карачкино Моргаушского района Чувашской Республики совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - майора милиции Ф. с целью мести за законную деятельность по охране общественного порядка.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ц. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ц. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что не совершал этого преступления. Указывает, что на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, поэтому признался в совершении преступления, которого не совершал. Утверждает, что когда в комнате отдыха один находившийся в гражданской одежде мужчина лег спать, он вышел из этой комнаты. Через некоторое время, когда он вернулся в комнату отдыха, зашли двое незнакомых мужчин и требуя у него бензин, стали скандалить, поэтому он вновь ушел и спал в течение около часов спал на траве. После этого в пожарной части увидел много народу и узнал, что избили милиционера, который спал в комнате отдыха. Считает, что его одежду специально испачкали кровью, когда задержали. Также утверждает, что на предварительном следствии ему не был предоставлен защитник.

В возражениях государственный обвинитель Фирсов С.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, при этом ссылается на то, что вина Ц. в содеянном полностью доказана, все изложенные в жалобе доводы судом проверены. На предварительном следствии Ц. неоднократно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, эти показания подтверждены заключениями проведенных экспертиз (судебно-биологической, криминалистической) также показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

Вина осужденного Ц. в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа подтверждена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения указанного преступления, которые подтверждены другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе о том, что он не совершал посягательства на жизнь работника милиции и что указанное преступление совершили неустановленные лица, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, майор милиции Ф., являющийся заместителем начальника, во главе работников милиции Моргаушского РОВД приехал в д. Б. Карачкино Моргаушского района с целью проверки сообщения о проникновении на склад ГСМ сельскохозяйственного кооператива "Нива". Отправив сотрудников милиции для осмотра места происшествия, Ф. поднялся в комнату отдыха пожарного депо пожарно-сторожевой охраны сельскохозяйственного кооператива, расположенную на 2-ом этаже здания и прилег отдохнуть на кровать. Дежуривший в тот день в депо водитель пожарной автомашины Ц., зная, что Ф. является сотрудником милиции, с целью мести за его законную деятельность по охране общественного порядка, подобранным ключом самодельного изготовления, с целью убийства нанес в голову спящего Ф. удар, после чего скрылся с места совершения преступления.

От полученного, несовместимого с жизнью ранения, Ф. скончался на месте совершения преступления.

К такому выводу суд пришел обоснованно, тщательно исследовав собранные по делу доказательства.

Осужденный Ц. на предварительном следствии и сам не отрицал нанесение потерпевшему удара самодельным ключом и подтвердил обстоятельства совершения этого преступления.

Эти показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны правдивыми.

Из показания свидетеля Н. видно, что увидев лежащего на кровати потерпевшего Ф., на лице и голове которого была кровь, сообщили в РОВД и вызвали машину "Скорой помощи". Заподозрив в причастности к этому преступлению Ц., стали искать его, но не нашли. Напарник Ц. им сообщил об отсутствии самодельного ключа, изготовленного из трубы. Этот ключ нашли среди зарослей, прилегающих к пожарному депо. На ключе имелись следы крови и прилипшие волосы. Напарник Ц. подтвердил, что это тот самый отсутствующий ключ.

Допрошенные в качестве свидетелей работники милиции И.С., М.А. и М.Г. подтвердили, что в составе оперативной группы во главе с Ф. выезжали для проверки сообщения о краже, подтвердили показания Н. и дополнили, что когда Ф. увезли в больницу, к пожарному депо подошел Ц. и увидев их, сразу начал кричать, что убежал от двух мужчин, хотя никто у него ничего не спрашивал.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в комнате отдыха пожарного депо, расположенной на 2-ом этаже здания, на двери шифоньера со стороны металлической койки и на дужке койки, также на электропакетах, установленных на стене рядом с койкой, обнаружены бурые пятна в виде брызг.

В ходе осмотра был изъят шестигранный торцевой ключ, изготовленный из трубы, длина которого составляет 56 см. На одном конце ключа выявлены темно-бурые пятна, похожие на кровь и прилипшие к нему волосы (т. 1 л.д. 9 - 11, 78 - 81).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Ф. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с оскольчатым переломом костей свода черепа с отходящими от него линейными переломами на основание черепа, разрывом твердой мозговой оболочки на уровне правой лобной доли, размозжением вещества мозга на уровне правой лобной доли.

Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета прижизненно, и смерть от него наступила через короткий промежуток времени после причинения (т. 1 л.д. 117 - 121).

Материалами дела установлено, что дежурным водителем пожарно-сторожевой охраны 29 июля 2002 года являлся Ц.

Из показаний свидетеля Ш., водителя пожарной автомашины, работавшего посменно с Ц., видно, что он сдал Ц., все ключи от замков, в том числе и ключи от замка комнаты отдыха. Наличие ключа от замка комнаты отдыха у иных лиц не установлено.

Так, из показаний свидетелей Н., И.С., М.А., М.Г., П., Х. следует, что комната отдыха пожарного депо была заперта на навесной замок, и что туда они проникли путем взлома запорного устройства. В ходе осмотра данной комнаты также установлено, что замок на входной двери в комнату находится в запертом состоянии. Дверь была открыта путем выдергивания пробоя замка, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что он ушел из комнаты отдыха, когда пришли туда незнакомые мужчины и как он утверждает, что преступление совершили эти лица.

Из показаний вышеуказанных свидетелей усматривается, что в период времени, предшествовавший обнаружению потерпевшего в комнате отдыха с телесными повреждениями, возле здания пожарного депо посторонних машин и лиц они не замечали, за исключением уходившего от депо Ц.

Из материалов дела видно, что в своих показаниях осужденный Ц. в качестве орудия преступления указывал самодельный ключ, изготовленный из металлической трубы. При этом Ц. подтвердил, что этот ключ он выбросил со второго этажа в сторону от здания.

Эти показания осужденного подтверждаются тем, что в ходе осмотра места происшествия на прилегающей к зданию пожарного депо местности обнаружен именно этот ключ, на котором имелись следы вещества бурого цвета и прилипшие к нему волосы.

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на указанном ключе обнаружено вещество бурого цвета, являющееся кровью человека, происхождение которой от убитого Ф. не исключается. Волосы, обнаруженные на ключе, принадлежат человеку и отделены они с головы насильственным путем, происхождение их от Ф. не исключается (т. 1 л.д. 167 - 180).

Кроме того, показания Ц. на предварительном следствии о том, что он один раз ударил в голову спящего Ф. гаечным ключом, обнаруженном в ходе осмотра места преступления, подтверждается заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого видно, что действительно повреждение Ф. было причинено в область головы, что также подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы, которым установлено, что ушибленно-рваное повреждение в области головы Ф. причинено от однократного воздействия тупого твердого предмета и возможность его причинения ключом, на который указывал осужденный и который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, не исключается.

Из дела видно, что сразу же после задержания была произведена выемка предметов одежды Ц., в которые он был одет в день совершения преступления и заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на брюках и на сандалии осужденного была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от убитого Ф., что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что на его одежду помазали кровь убитого работники милиции.

Доводы осужденного о том, что он не знал, что Ф. является работником милиции, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний Ц. в ходе предварительного следствия, также из показаний свидетелей А., М. и И. следует, что он говорил им о том, что в комнате отдыха пожарного депо спит работник милиции, а свидетель С., приходящийся дальним родственником осужденному, подтвердил, что Ц. достоверно знал, что Ф. служит в милиции.

Из материалов дела видно, что сыновья осужденного Анатолий и Сергей 30 октября 1998 года и 20 мая 2002 года были осуждены к лишению свободы за совершение умышленных преступлений (т. 2 л.д. 24 - 26, 31 - 33) и из показания свидетеля У., состоящего на должности начальника уголовного розыска Моргаушского РОВД, следует, что потерпевший Ф. принимал непосредственное участие в раскрытии этих преступлений и руководил производством оперативных мероприятий, а осужденный жаловался на действия Ф.

Кроме того, из показания свидетеля М.Г. видно, что он и Ф. в мае 2002 года доставляли Ц. в РОВД за совершение административного правонарушения, и впоследствии по этому факту Ц. в судебном порядке был привлечен к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Ц. умышленно с целью мести за законную деятельность по охране общественного порядка, нанес сотруднику милиции Ф. удар в голову тяжелым гаечным ключом, желая причинить смерть и умышленно причинил ему смерть, поэтому действия его правильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом и с учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями закона соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе и его явки с повинной, с соблюдением требований ст. 62 УК РФ.

Принудительное лечение от алкоголизма назначено Ц. обоснованно, поскольку, как видно из заключения комиссии врачей он признан страдающим хроническим алкоголизмом 2-ой стадии и противопоказаний для его лечения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2002 года в отношении Ц. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.