ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 25-о02-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Пряхина В.В. на приговор Астраханского областного суда от 10 сентября 2002 года, по которому

К., родившийся 27 октября 1978 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу Д.В. 14950 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в убийстве Д., а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 27 ноября 2001 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал частично и пояснил, что во время совместного употребления спиртных напитков между ним и Д. возникла ссора, в ходе которой последний ударил его ножом в ногу. Он (К.), подобрав палку или полено, нанес несколько ударов по голове Д., и тот упал. После этого он сходил домой и поджег полиэтиленовую пленку на окне дома Д. и книги. Когда из дома пошел дым, о случившемся сообщил работнику милиции У.

В кассационных жалобах:

осужденный К. и адвокат Пряхин В.В., ссылаясь на необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную суровость назначенного наказания, просят приговор изменить, переквалифицировать действия К. как неосторожное причинение смерти и с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание. Полагая, что поджог является составной частью объективной стороны убийства, ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения К. по ст. 167 ч. 2 УК РФ и прекращении дела;

В другой жалобе осужденный К., ссылаясь и на односторонность, неполноту следствия, отрицая свою вину в совершенных преступлениях, ставя под сомнение доказательства, в том числе показания свидетеля У., положенные в основу приговора, просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Утверждает, что в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах дела он давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности К. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

То, что К. в ходе ссоры, возникшей после совместного употребления спиртных напитков, наносил удары твердым предметом в область головы Д., в результате чего тот упал, затем К. поджег полиэтиленовую пленку на окне, а также книги, в результате чего возник пожар, были повреждены строительные конструкции дома Д., сгорели книги, видно и из данных в судебном заседании показаний К., которые согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы К. об отсутствии у него умысла на убийство, а также на уничтожение и повреждение чужого имущества, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе положенным в основу приговора показаниям самого К.

Необоснованны доводы К. и о том, что показания, в которых он признавал вину, получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, поскольку такие показания им даны и в присутствии адвоката, защищающего его интересы, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

К тому же, показания К. об обстоятельствах совершенных им преступлений согласуются и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, выводами пожарно-технической, судебно-биологической, судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего Д. наступила в результате острого отравления окисью углерода, а в область его головы незадолго до наступления смерти тупым твердым предметом было причинено множество ушибленных ран.

Что касается упомянутых в кассационных жалобах показаний свидетеля У., то они, вопреки доводам жалоб, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств. Согласно этим показаниям К. ему признался в убийстве Д. и пояснил, что он (К.), обложив Д., который упал в результате его ударов по голове, книгами, поджег эти книги.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Что касается наказания, то оно К. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 10 сентября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.