ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 49-о02-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Лаврова Н.Г., Борисова В.П.

рассмотрела 28 января 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Б., К., Е., протест государственного обвинителя Валиуллина И.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2002 года, по которому

К., <...>, ранее судимый 15 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 15 ноября 2000 года, и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Е., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением на него обязанности не менять место жительства без уведомления соответствующих органов.

К., Е. и Б. по ст. 222 ч. 4 УК РФ освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Тем же приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Асанова В.Н., не поддержавшего протест и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные К., Е., Б. признаны виновными в участии в банде, совершении разбойных нападений, Б. и С. в пособничестве в разбойном нападении на потерпевших Л-вых, а К. также в краже чужого имущества.

Преступления совершены в период с февраля по июль 1999 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные К., Е., Б. вину признали частично, С. вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный К. указывает, что в банде он не участвовал, об использовании огнестрельного оружия при нападениях не знал. Считает, что доказательств, свидетельствующих об исправности оружия, в материалах дела не имеется, а имеющиеся в показаниях потерпевших противоречия судом не устранены. Полагает, что протокол выемки оружия и его осмотра не имеет доказательственной силы. Утверждает, что при нападении на квартиры Л-вых и С-вой, а также на В. и К-ва оружия у него не было, и потерпевшим телесных повреждений он не причинял. Ссылается на применение к нему незаконных методов ведения следствия и считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, а не разбой. Указывает, что кражу он совершил только по предварительному сговору с П-вым, а не в составе организованной группы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Е., указывая на недоказанность его вины по ст. 222 ч. 3 и ст. 209 ч. 2 УК РФ, считает, что суд не установил обстоятельства приобретения оружия и его принадлежность;

- осужденный Б. указывает, что дело в отношении него по ст. 209 УК РФ сфабриковано, доказательств о том, что преступления совершены в составе банды, в материалах дела не имеется, показания потерпевших о том, что при нападениях использовалось оружие, являются противоречивыми, протокол выемки оружия составлен с нарушением закона. Утверждает, что показания на предварительном следствии он дал под давлением работников милиции. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, а по ст. 209 ч. 2 УК РФ приговор отменить, а дело прекратить.

В кассационном протесте государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в отношении С. за мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт совершения нападений на К-ова, Л-вых и Б-ву, в ходе которых осужденные использовали маски, нож, револьвер и газовый пистолет, похищали имущество потерпевших, совершение нападений на С-ву, А., К-ва, В., а также совершение К. кражи имущества Л-евых, С-овой и Б. осужденные признавали на предварительном следствии, не отрицали факты совершения нападений осужденные и в судебном заседании.

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы осужденных о том, что при нападениях на потерпевших оружия у них не было и насилия к потерпевшим они не применяли, опровергаются их собственными показаниями, данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения указанных выше преступлений, показаниями потерпевших К-ова, Л., Л.И. и Л.А., С-вой, А., К-ва, показаниях свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также материалами дела, в том числе протоколом выемки у Г. пистолета "Терминатор" и револьвера "Олимпик", которые по заключению баллистической экспертизы являются газовым оружием, а револьвер "Олимпик" переделанным для стрельбы боевыми патронами и пригодны для стрельбы.

Оснований считать, что потерпевшие оговорили осужденных, не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных, в том числе К. и Б. доводы о том, что показания на предварительном следствии они давали под давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденных получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвоката. При этом замечаний о незаконных методах ведения следствия от участников этих следственных действий не поступало.

Последующее изменение осужденными своих показаний проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

В обоснование вывода о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений в приговоре приведены и другие доказательства по каждому из этих эпизодов.

Основан на материалах дела и вывод суда о том, что осужденные совершили разбойные нападения, за исключением пособничества в разбое С., в составе банды, а К. также и в совершении кражи имущества Л-евой по признаку организованной группы.

В обоснование данного вывода судом приведены убедительные мотивы, которые соответствуют приведенным в приговоре доказательствам.

Как правильно указано в приговоре, об этом свидетельствуют их совместные согласованные действия при совершении разбойного нападения, а К. и при совершении кражи имущества Л-евой, совместное планирование преступлений и разделение ролей, наличие у них огнестрельного, газового и холодного оружия, которое они использовали при нападении.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Оснований считать, что осужденным, в том числе С., назначено необоснованно мягкое наказание, на что указывается в кассационном протесте прокурора, не имеется.

Таким образом, жалобы осужденных, а также протест прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2002 года в отношении К., Е., Б. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и протест прокурора - без удовлетворения.