ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 года

 

Дело N 05-о02-269

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 28 января 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных О., П., адвоката Илюшина В.Н. в защиту П., представителя потерпевшей М.Н. адвоката Хованской А.Л. на приговор Московского городского суда от 22 октября 2002 года, которым

О., <...>, с неполным средним образованием, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 18 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

П., <...>, со средним образованием, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 16 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с П. и О. в пользу М.Н. в возмещение материального ущерба 11856 рублей солидарно и в счет компенсации морального вреда по 150000 рублей с каждого.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных О. и П., адвоката Илюшина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего возражения государственного обвинителя на доводы жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

О. в совершении разбойного нападения на Х., с применением предмета типа ножа, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением телесных повреждений, не повлекших вред здоровью;

в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, и боеприпасов;

О. (после разбойного нападения на Х.) и П. в совершении разбойного нападения на 16-летнего М. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

О. и П. в убийстве М. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Преступления совершены соответственно 15 ноября и 21 декабря 2001 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. и П. в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе представителя потерпевшей и гражданского истца адвоката Хованской А.Л. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении О. и П. из-за мягкости наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указано, что суд по совокупности преступлений неправильно применил принцип частичного сложения и назначил им чрезмерно мягкое наказание. Считает, что поведение осужденных О. и П. в судебном заседании свидетельствует о том, что они содеянное не осознали и не раскаялись. Утверждает, что суд необоснованно отказал потерпевшей М.Н. в возмещении материального ущерба, связанного с затратами на услуги адвоката.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные О., П. и адвокат Илюшин В.Н., излагая свое несогласие с обвинительным приговором, утверждают, что суд в нарушение ст. 75 УПК РФ основал вывод о виновности на показаниях осужденных, полученных под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции. Указывают, что показания эти получены без участия адвокатов и не могли быть использованы как доказательства обвинения. Считают, что доводы в защиту осужденных, связанные с применением к ним недозволенных методов при допросах, с ненадлежащим обеспечением права на защиту, надлежащим образом не проверены в судебном заседании. Полагают, что по акту судебно-медицинской экспертизы действительная причина смерти М. не установлена, пуля из тела потерпевшего не извлечена. Утверждают, что выводы суда не соответствует сведениям, проверенным в судебном заседании. В частности, ссылаются на то, что в приговоре указано, что смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что выстрел произведен в затылок потерпевшему, а в акте экспертизы записано, что слепое ранение имелось в верхней трети задней поверхности шеи потерпевшего. Утверждают, что осужденные не говорили, чем они избивали М., и из приговора непонятно, каким образом они причинили М. повреждения, повлекшие смерть. Считают, что показания осужденных об отсутствии предварительного сговора между ними о совершении разбоя и убийстве М., не опровергнуты, мотив убийства не установлен, а поэтому выводы о виновности и квалификация их действий неверны. Утверждают, что причины противоречий в показаниях осужденных, свидетелей К., О., И. не выяснены, не установлено кем был подарен похищенный мобильный телефон О. Указывают, что по настоящему делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не выполнены требования ст. ст. 49 и 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающих презумпцию невиновности и толкование сомнений в виновности в пользу обвиняемого. Утверждают, что ходатайства и заявления, направленные на выяснение причин противоречий и действительных обстоятельств дела, необоснованно отклонялись. Считают, что вывод суда о том, что показания осужденных о своей виновности, данные на предварительном следствии, соответствуют другим доказательствам, предположением суда. Считают также предположением и вывод о наступлении смерти в установленное время "от ударов ногами с большой силой по голове потерпевшего и выстрел в затылочную часть головы". Полагают, что следовало провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу с участием баллиста, что суд не вправе был давать оценку акту экспертизы без участия эксперта. Считают неверной оценку доказательствам, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что квалификация действий осужденных должна быть изменена. О. утверждает, что доказательства о разбойном нападении на Х. противоречивы и "сумбурны", что выводы о виновности не соответствуют действительности и сделаны на неисследованных доказательствах, что не была проведена судебно-биологическая экспертиза по шапке Х., утерянной в ходе расследования настоящего дела, проведение которой могло помочь в установлении истины. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Логачев О.М. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор в отношении О. и П. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности О. и П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

В кассационной жалобе представителя потерпевшей доказанность обвинения не оспаривается, а в жалобах в защиту осужденных утверждается, что убийство М. совершено О. неосторожным выстрелом из самодельного оружия, что он себя признает виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ, что вещи из квартиры взяли спонтанно, "с испуга, а не намеренно". П. также не оспаривает хищение имущества после ранения потерпевшего. Оба отрицают, что наносили удары убитому М., а свои показания об этом на предварительном следствии объясняют применением незаконных методов при их допросах.

Что касается показаний О. и П. в судебном заседании о том, что О. звонил З. из квартиры М., выстрел произошел случайно, что они не били ногами потерпевшего в голову, а вещи унесли "спонтанно", то в них отражается позиция защиты.

Однако, О. и П. на предварительном следствии при неоднократных допросах после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, на очной ставке между собой признавались в совершении преступлений, как они изложены в приговоре: О. в разбойном нападении на Х. и оба осужденных в разбойном нападении и убийстве М.

Оба осужденные при допросах на предварительном следствии подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, как они изложены в приговоре, между ними была проведена очная ставка для выяснения причин противоречий.

В последующем, после вступления адвокатов в дело, они стали отказываться от своих показаний и дачи каких-либо показаний, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, а затем неоднократно изменяли свои показания.

Суд показания осужденных О. и П., данные на предварительном следствии, тщательно исследовал и дал соответствующую оценку, указав, какие из них признает достоверными.

Доводы в защиту осужденных О. и П. о том, что не установлено в какую обувь они были обуты, чем нанесены повреждения в область головы, повлекшие смерть потерпевшего, что не установлен мотив убийства, проверялись и обоснованно признано, что убийство это было сопряжено с разбойным нападением.

Нельзя согласиться и с тем, что вывод суда о выстреле в затылок противоречит акту экспертизы. Как усматривается из показаний О., он целился в затылочную часть, а ранил в область верхней трети шеи, то есть в место, где начинается затылок.

В приговоре в обоснование виновности О. и П. приведены показания С., К., З., О., П., сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествий, опознания, выемок, актах экспертиз и ряд других доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

О. в совершении первого разбоя изобличается потерпевшим Х., опознавшим его и похищенные предметы, изъятые у П., и подтвердившим на очной ставке с ним и в судебном заседании обстоятельства разбойного нападения на него.

Как установлено материалами дела, в платяном шкафу по месту жительства осужденного П. обнаружены водительское удостоверение и Страховое свидетельство, похищенные у Х. при разбойном нападении. О. признавал, что он мог эти документы оставить у П.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы и другим данным 15 ноября 2001 года Х. был избит и попал в больницу, на его теле имелись ссадины, которые образовались от скользящего воздействия твердого предмета.

Согласно актам судебно-медицинской, комплексной медико-криминалистической, баллистической экспертиз, смерть М. наступила от множества повреждений в области головы виде кровоизлияний правой теменной области и в правую височную мышцу, возникших от не менее трех воздействий твердого предмета, и повлекших в совокупности закрытую черепно-мозговую травму и тяжкий вред здоровью. Обнаруженная в области верхней задней части шеи трупа М. рана является огнестрельной. Представленные на экспертизу, огнестрельное устройство является атипичным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, а патроны относятся к стандартным спортивно-охотничьим патронам калибра 5,6 мм и пригодны для стрельбы. Сведения и выводы, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с другими материалами дела.

При таких условиях Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об убийстве М. по неосторожности.

В своих кассационных жалобах осужденные не оспаривают размер похищенного имущества.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования закона, не проверены доводы о применении незаконных методов при допросах осужденных, что показаниям допрошенных лиц и другим доказательствам дана неправильная оценка.

Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий, актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз, осужденные О. и П. могли отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений и могут в настоящее время. Поэтому они судом обоснованно признаны вменяемыми.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных О. и П. Судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих О. и П.

Однако, действия О. и П. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы излишне, поскольку, как правильно признал суд в приговоре, убийство потерпевшего М. было сопряжено с разбоем. Суд ошибочно указал и второй мотив убийства - с целью облегчения и сокрытия преступлений.

Квалификация действий О. и П. в остальном правильна, наказание им назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личностях, и является справедливым.

Нельзя согласится и с доводами представителя потерпевшей адвоката Хованской А.Л. о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным по совокупности преступлений. Наказание О. и П. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия, несмотря на внесенные в приговор изменения, не находит оснований для смягчения наказания осужденным или отмены приговора из-за мягкости наказания.

Правильно рассмотрен гражданский иск М.Н. о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 22 октября 2002 года в отношении П., О. изменить, исключить осуждение их по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.