ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 года

 

Дело N 5-о02-261

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 28 января 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных А., Б. и адвоката Емельянова А.И. на приговор Московского городского суда от 30 августа 2002 года, которым

А. <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

- по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет;

- по ст. 306 ч. 2 УК РФ на 4 года;

- по ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 33 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б. <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного А., адвоката Емельянова А.И., поддержавших доводы жалоб, потерпевших Ч.В., Ч., просивших приговор оставить без изменения, и мнение прокурора Крюковой Н.С. полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

А. в организации умышленного причинения смерти другому человеку, разбоя, умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, а также в незаконном хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере, незаконном хранении боеприпасов и заведомо ложном доносе о совершении преступления, а Б. в умышленном причинении смерти другому человеку, разбое и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 18 ноября 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А. вину не признал, Б. вину признал частично.

В основных и дополнительных кассационных жалобах:

- осужденный А. считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушено его право на защиту и другие нормы уголовно-процессуального закона. Просит об отмене приговора;

- адвокат Емельянов А.И. в защиту интересов осужденного А. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Анализируя доказательства, делает вывод, что вина А. в причастности к преступлениям не доказана, Б. и И., показания которых положены в основу приговора, являются противоречивыми, а обыск в квартире А., в ходе которого были изъяты граната, патрон и наркотики, проведен с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный Б. указывает, что было нарушено его право на защиту, а показания искажены. Считая приговор несправедливым, просит его отменить.

В возражениях на жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Новиков В.Н. и потерпевшая Ч.В., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности А. и Б. в совершении инкриминируемых им преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт совершения нападения на Л., нанесение ему ударов напильником по голове, а также поджога квартиры осужденный Б. признавал на предварительном следствии и в судебном заседании, подробно изложив обстоятельства их совершения. Не оспаривает эти обстоятельства Б. и в кассационной жалобе.

Признавая эти показания Б. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Ч.В., свидетелей И., Г., и соответствуют материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Л., механизме их образования и причине его смерти; акту биологической экспертизы, согласно которой на куртке и брюках Б. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л.

Доводы осужденного А. о своей непричастности к разбою, убийству Л. и поджога квартиры, опровергаются показаниями осужденного Б., данными на предварительном следствии о том, что свои действия (нападение на Л., нанесение ему ударов напильником, а также поджог квартиры) он совершил по предложению А., который передал ему напильник, спирт для поджога и показал квартиру потерпевших.

Доводы осужденного Б. об отсутствии у него умысла на убийство Л. опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии с участием адвоката, в том числе при проведении следственного эксперимента и на очной ставке с А.

Изложенные в жалобе осужденного А. доводы о своей невиновности в совершении других преступлений: незаконном хранении наркотических средств с целью сбыта и боеприпасов, а также заведомо ложном доносе, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно указал, что они опровергаются приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Ч. о том, что никакого насилия к нему и А. работники милиции, в том числе Х., не применяли, но А. требовал от него оговорить Х.; показаниями потерпевшего Х., свидетеля А.; показаниями свидетеля Л. о неоднократном приобретении им у А. наркотических средств; протоколом обыска в квартире А., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства - героин и фенциклидин, а также боевая граната и патрон, которые по заключению баллистической экспертизы признаны боеприпасами.

Доводы осужденных о нарушении их права на защиту опровергаются материалами дела, из которых видно, что обоим осужденным разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, по их требованию им были предоставлены адвокаты, которые участвовали при производстве следственных действий.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обыск, в ходе которого из квартиры осужденного были изъяты наркотические средства, патрон и граната, проведен в соответствии с законом, поэтому суд обоснованно признал протокол обыска допустимым доказательством.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание осужденным А. и Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Таким образом, оснований к отмене приговора или его изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 30 августа 2002 года в отношении А. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.