ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 года

 

Дело N 5-о02-255

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 года кассационные жалобы осужденного П., адвокатов Гриншпуна С.Г. и Владимирова И.С. на приговор Московского городского суда от 15 октября 2002 года, которым

П., родившийся 8 ноября 1975 года, не имеющий судимости, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного П., адвокатов Гриншпуна С.Г., Владимирова И.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего О., представителя потерпевшего адвоката Маргеловой Л.Б., просивших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в разбойном нападении на О.В., совершенном в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в сопряженном с разбоем убийстве данной потерпевшей.

Преступления совершены 7 марта 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный П., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, недоказанность его вины в разбое и убийстве, ставит вопрос о переквалификации его действий на закон, предусматривающий ответственность за недонесение о преступлениях. Дачу им показаний, в которых признавал вину, объясняет применением к нему незаконных методов ведения следствия. Ставит под сомнение доказательства, положенные в основу приговора. Утверждает, что он был лишь невольным свидетелем совершенных Л. преступлений. Ссылается на то, что свидетели И. и Г.В., показания которых могли иметь значение для дела, в судебном заседании не допрошены.

В то же время, ссылаясь на наличие на его иждивении двух малолетних дочерей и жены, а также на то, что он по месту жительства характеризуется положительно, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым;

адвокаты Гриншпун С.Г. и Владимиров И.С., поддерживая доводы кассационной жалобы осужденного П., просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаются на то, что версия П. о совершении преступлений в отношении О.В. Л. не проверена, сожительница Л. - Инесса, на которой И., по ее показаниям, видела полушубок потерпевшей, не установлена. Считают, что в деле никаких объективных доказательств, подтверждающих вину П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, нет. Указывают, что первоначальные показания П., в которых он признавал вину, согласно заявлениям последнего получены в результате угроз и избиений со стороны работников милиции. Ссылаясь на то, что П. ранее не судим, положительно характеризуется и имеет двух малолетних детей, считают назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевших адвокат Маргелова Л.Б. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности П. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям П. дана правильная юридическая оценка.

Доводы П. о его непричастности к совершенным преступлениям, даче им показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также версия о совершении преступлений Л., на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно положенным в основу приговора показаниям П. именно он совершил нападение на О.В., наносил ей удары, поясом от полушубка задушил ее и завладел автомашиной и вещами потерпевшей, в том числе полушубком, сотовым телефоном и золотой цепочкой с крестиком.

Что касается отказа П. от своих прежних показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, то данное обстоятельство не может являться основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований закона в ходе неоднократных допросов с участием адвоката, защищающего его интересы, а также в присутствии других лиц, в том числе понятых, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия. Кроме того, эти показания П. согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

То, что П. подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений давал добровольно, видно из подробно изложенных в приговоре показаний свидетелей Г.С., М., Е., Т., Г.М. и С.

Показания П. об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются и с данными протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проведенного с участием П., выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшей О.В. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Показания П. о предметах хищения согласуются и с показаниями потерпевших О., данными ими и в ходе судебного разбирательства дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в дополнительной проверке других версий необходимости нет.

То, что в судебном заседании не допрошены свидетели И. и Г.В., в данном конкретном случае не повлияло на правильность выводов суда о виновности П. в инкриминируемых ему преступлениях.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного П., то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 15 октября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.