ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 года

 

Дело N 44-о02-189

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2003 года кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Пермского областного суда от 29 октября 2002 года, которым

Ф., <...>, судимый 20 сентября 1999 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 9 августа 2000 года по п. 1 Постановления Государственной Думы "Об амнистии...", -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "н" УК РФ на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в том, что 10 июля 2002 года в городе Перми на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков, с особой жестокостью умышленно причинил смерть З., 1975 года рождения, затем ее матери, З.Г., 1955 года рождения.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ф. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ф. указывает, что не согласен с приговором, просит разобраться в деле и принять правильное решение, при этом он, не отрицая того, что действительно до утра находился в квартире потерпевших и распивал с ними спиртные напитки, но утром ушел, никого не убивал. Об убийстве потерпевших узнал только в милиции, после его задержания и считает, что их убили после того, как он ушел из квартиры. В первоначальных показаниях, также в явке с повинной оговорил себя под воздействием работников милиции, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и написал то, что пришло в голову, при этом адвоката не было. В деле никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, не имеется и полагает, что потерпевших убили другие лица. Следственными органами была изъята не та куртка, в которой он находился в квартире потерпевших.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшие Ю. и С. указывают, что не согласны с доводами жалобы осужденного, ссылаясь на то, что вина его в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, назначенное наказание является справедливым и просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что Ф. обоснованно осужден за убийство З. и ее матери З.Г., и приговор является законным обоснованным.

Вина его в содеянном установлена, тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не убивал потерпевших, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, между осужденным и потерпевшими в ходе распития спиртных напитков возникла ссора и Ф., с целью причинения смерти нанес потерпевшей З. в присутствии ее матери, семь ударов ножом, взятым со стола, в область шеи и причинил смерть. Когда З.Г. стала кричать, осужденный с целью причинения смерти, нанес 65 ударов ножом и причинил множественные колото-резаные раны, от которых потерпевшая скончалась на месте преступления.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела.

Осужденный Ф. на предварительном следствии не отрицал причинение смерти потерпевшим и неоднократно, с соблюдением процессуальных норм, в том числе с участием защитника, подробно рассказал об обстоятельствах совершения этого преступления, с выходом на место преступления подтвердил свои показания.

Утверждения осужденного о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием следственных органов, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом данные на предварительном следствии показания Ф. обоснованно признаны правдивыми, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими не вызывающими сомнений доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П. о том, что она участвовала проверке показаний осужденного с выходом на место преступления и подтвердила, что осужденный давал подробные показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим добровольно, в спокойной обстановке, при это он уточнял детали и показывал, куда и как наносил удары потерпевшим.

Показания осужденного полностью соответствуют данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы потерпевших З. и З.Г. с признаками насильственной смерти обнаружены в своей квартире, на том же месте, где оставил их осужденный.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевших З. и З.Г. наступила от множественных резаных и колото-резаных ран, при этом З. были причинены раны шеи с повреждениями крупных магистральных сосудов, а З.Г. - было нанесено 65 ножевых колото-резаных и резаных ран тела.

На изъятом с места преступления ноже обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Из показания потерпевшего С. усматривается, что указанный нож использовался в хозяйстве З. и З.Г. и хранился обычно в ящике кухонного стола.

Вина осужденного Ф. подтверждается также и тем, что на его куртке обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Кроме того, из заключения эксперта-криминалиста усматривается, что в подногтевом содержимом потерпевших З.Г. и З. обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами из куртки осужденного Ф., что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что якобы следственные органы изъяли у него не ту куртку, в которой он был в квартире потерпевших.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера, способа и множественности причиненных потерпевшим колото-резаных и резаных ран, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиняя смерть З. в присутствии ее матери, затем причиняя смерть З.Г., нанося не менее 65 ударов ножом по различным частям тела, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, желал наступления тяжких последствий и действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшим с особой жестокостью и правильно квалифицировал действия его по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "н" УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Эти выводы основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, как указано в кассационной жалобе осужденного, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено: процессуальные права были разъяснены осужденному и адвокатом был обеспечен он своевременно.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 29 октября 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ф. - без удовлетворения.