ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 28 января 2003 г. N 2В03-1

 

Ф. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2001 года, которым он подвергнут штрафу в размере 10000 руб. за непредставление сведений о движении денежных средств на счете должника ООО "Рабица". В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сведения о движении денежных средств по вкладам являются банковской тайной, а судебные приставы-исполнители не отнесены законом к кругу лиц, которым предоставлено право получения информации, составляющей банковскую тайну. Следовательно, штраф наложен на него необоснованно.

Определением Череповецкого городского суда от 13 июня 2001 года постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении Ф. к ответственности в виде штрафа оставлено без изменения, а жалоба Ф. - без удовлетворения.

Данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2001 года.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, действовавшего на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в отношении заявителя, положения этого Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс, в том числе, статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за невыполнение его требований является применением меры административного взыскания.

Поскольку порядок наложения административного взыскания Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не регламентирован, в данном случае должен был соблюдаться порядок производства по делам об административных правонарушениях, установленный Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Между тем в материалах дела не имеется сведений о том, что при наложении на Ф. административного взыскания в виде штрафа этот порядок был соблюден. В надзорной жалобе заявитель утверждает, что в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, штраф наложен в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался. В то же время без установления этих юридически значимых обстоятельств судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, на момент привлечения заявителя к административной ответственности исполнительное производство было окончено, о чем пояснил в суде сам судебный пристав-исполнитель (л.д. 14). Данное обстоятельство судом при вынесении определения не учтено.

Суд также не выяснил, в связи с чем судебному приставу-исполнителю была необходима информация о движении денежных средств на счете должника, имея ввиду, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать в банках и других кредитных учреждениях такую информацию.

Указанные нарушения оставлены без внимания судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или толкование норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права служит основанием к отмене судебного постановления в надзорном порядке.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В том случае, если суд при новом рассмотрении дела придет к выводу о необоснованности привлечения Ф. к административной ответственности, суду следует решить вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

определение Череповецкого городского суда от 13 июня 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2001 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.