ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 года

 

Дело N 5-Г03-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                         Зелепукина А.Н.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ФИЛИТКОМ-ИНВЕСТ" о признании недействующим и не подлежащим применению п. 4 ст. 7 Закона г. Москвы от 12 ноября 1997 года N 47 "О квотировании рабочих мест в городе Москве" в части установления размера обязательной платы в Фонд занятости населения города по частной жалобе закрытого акционерного общества "ФИЛИТКОМ-ИНВЕСТ" на определение областного суда от 31 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения представителя закрытого акционерного общества "ФИЛИТКОМ-ИНВЕСТ" К., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

закрытое акционерное общество обратилось в суд с заявлением и просило признать недействительным п. 4 ст. 7 Закона г. Москвы от 12 ноября 1997 года N 47 "О квотировании рабочих мест в городе Москве" в части установления размера обязательной платы в Фонд занятости населения города в сумме 12-кратного среднего уровня заработной платы, мотивируя несоответствие его ст. ст. 3, 13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 31 октября 2002 года по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР в принятии заявления было отказано.

Закрытое акционерное общество "Филитком-Инвест" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, судья свой вывод мотивировал тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 26 июня 2002 года, которым дана правовая оценка п. п. 2, 4, 5 ст. 7 Закона г. Москвы от 12 ноября 1997 года N 47 "О квотировании рабочих мест в городе Москве".

Судьей в определении правильно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного заявления, так как указанным в заявлении основаниям при обжаловании п. 4 ст. 7 Закона г. Москвы от 12.11.1997 N 47 "О квотировании рабочих мест в городе Москве" закрытым акционерным обществом "ФИЛИТКОМ-ИНВЕСТ" дана правовая оценка в решении судьи Московского городского суда от 26 июня 2002 года.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, правовые последствия решения суда являются обязательными для всех заинтересованных лиц, а поэтому вновь не могут быть предметом судебной проверки.

Таким образом, определение судьи основано на указанных нормах процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 31 октября 2002 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "ФИЛИТКОМ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.