ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2003 года

 

Дело N 44-о02-191

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного Г. и адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Пермского областного суда от 23 октября 2002 года, которым

Г., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Г. назначено принудительное противоалкогольное лечение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым приговор изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в умышленном причинении смерти Ш. из хулиганских побуждений, а также в незаконном приобретении и ношении холодного оружия.

Преступления им совершены 27 июля 2002 г. в г. Краснокамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Г. просит отменить приговор, считая недоказанной его вину в совершении убийства, указывая, что он не помнит обстоятельств случившегося и полагает, что он не мог беспричинно совершить убийство Ш., подвергает сомнению показания свидетеля П. Считает необоснованным назначение ему принудительного лечения от алкоголизма и осуждение его по ст. 222 ч. 4 УК РФ, поскольку он добровольно выдал нож, признанный холодным оружием. Просит о смягчении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. просит о смягчении наказания Г. с учетом того, что он ранее не судим, положительно характеризуется и на его иждивении находится малолетний ребенок.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г. в совершении убийства Ш. из хулиганских побуждений обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля П., ранее незнакомый Г. подойдя к сидящему в автомашине Ш., дверца машины была открыта, стал беспричинно наносить последнему удары ножом. Оттолкнув Г., он убежал, а затем, вернувшись, увидел, что в машине отсутствуют ключи, а Ш. лежит на земле, после чего, вновь увидев Г., указал на него работникам милиции, а Ш. увезла "скорая".

Данные показания свидетеля судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Фефилова показала, что видела лежащего на земле умирающего Ш., вокруг него бегал, кричал о помощи П. и рядом находился Г.

Свидетель Б. показал, что, выйдя на улицу, увидел как в "скорую" грузят окровавленного мужчину, при этом Г. сказал, что это он убил мужчину и они затем отобрали у него нож.

Согласно протокола задержания у Г. при личном досмотре обнаружена и изъята связка ключей от автомашины, в которой находился потерпевший Ш.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого и кровотечением в грудную полость.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. и дал верную юридическую оценку его действиям по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ. Принудительное лечение от алкоголизма Г. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 99 УК РФ и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он страдает хроническим алкоголизмом.

Вместе с тем, как видно из протокола обыска, Г. добровольно выдал нож, впоследствии признанный холодным оружием, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ приговор в части осуждения Г. по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Наказание Г. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 23 октября 2002 года в отношении Г. в части его осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Приговор в части осуждения Г. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

В.А.ДАВЫДОВ