ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2003 года

 

Дело N 44-о02-134

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2003 года кассационный протест государственного обвинителя Пугина И.Н., кассационные жалобы осужденных Ш., Р. на приговор Пермского областного суда от 21 июня 2002 года, по которому

Ш., <...>, ранее судимый:

1. 22 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2. 6 декабря 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, от наказания освобожден на основании акта амнистии от 30 ноября 2001 года,

3. 29 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "н" УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначенным наказанием поглощено наказание, назначенное по приговору от 29 апреля 2002 года, отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ Ш. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Р., <...>, ранее судимый:

1. 6 декабря 2001 года по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден от наказания на основании акта амнистии от 30 ноября 2001 года,

2. 29 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 29 апреля 2002 года, окончательно назначено 8 лет и 1 месяц лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за убийство потерпевшего О.

Ш. и Р. осуждены за убийство потерпевшего А.

Преступления совершены в январе 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить указание о присоединении к назначенному Р. наказанию частично не отбытое наказание по приговору от 29 апреля 2002 года, указанный приговор в отношении Ш. и Р. исполнять самостоятельно.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. выражает несогласие с приговором, просит разобраться в деле, учесть его возраст, состояние здоровья, поведение потерпевшего О., и смягчить назначенное наказание;

осужденный Р. просит смягчить назначенное ему наказание, утверждает, что нанес небольшое количество ударов потерпевшему ногами, удары стамеской нанес, когда потерпевший был уже мертв, указывает, что у него было сотрясение головного мозга, однако судебно-психиатрическая экспертиза ему не была проведена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, осужденный Ш. не отрицал, что с целью убийства отчима О., который в процессе ссоры ударил его мать, нанес О. удары ножами в живот, грудь, разбил две бутылки и их острыми краями нанес потерпевшему удары в шею, не отрицал также, что он, а затем присоединившийся к нему Р. нанесли А. удары ногами по телу, в голову, в грудь, живот, стамеской удары в грудь и живот.

Осужденный Р. признал, что вместе с Ш. нанес А. ногами удары по телу, в живот, по ногам, а также несколько ударов стамеской в грудь потерпевшему, полагая, что тот мертв.

Из показаний свидетеля Ш-ной видно, что в процессе ссоры О. ударил ее, сын, Ш., стал бить О., испугавшись, она выбежала в сени, а когда вернулась, окровавленный О. лежал на полу, а рядом с ножом в руках стоял сын, который заявил, что убил О.

Свидетели Шам. и Г. показали, что Р. рассказал им о совершенном им и Ш. убийстве А., пояснил, что потерпевшего они били стамеской.

Вина осужденных подтверждается также данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологических и судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.

Доводы осужденного Р. о том, что удары стамеской он нанес потерпевшему А., когда тот был мертв, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что множественные проникающие колото-резаные ранения причинены потерпевшему А. прижизненно.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как правильно указывается в кассационном представлении, наказание осужденным по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено необоснованно.

Ш. и Р. осуждены за совершение особо тяжкого преступления, поэтому в соответствии с нормами ст. 69 ч. 3 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в отношении Ш. не мог быть применен, а в отношении Р. не мог быть применен принцип сложения наказаний, т.к. по приговору от 29 апреля 2002 года он был осужден к условной мере наказания, ст. 74 УК РФ не предусматривает возможность отмены условного осуждения в том случае, если после осуждения будет установлено, что лицо виновно в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах приговор от 29 апреля 2002 года в отношении Ш. и Р. должен исполняться самостоятельно, а указание о назначении им наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 21 июня 2002 года в отношении Ш. и Р. изменить, исключить указание о назначении им наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, приговор от 29 апреля 2002 года в отношении них исполнять самостоятельно.

Считать осужденными Ш. к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Р. - к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.