ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2003 г. N 9-о02-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Давыдова В.А.,

Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2003 г. кассационные жалобы осужденных К., М., С., адвоката Анисимовой Н.Е. на приговор Нижегородского областного суда от 11 апреля 2002 г., которым

К., <...>, судимый 28 марта 2000 г. по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ - 3 года;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ - 1 год;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ - 1 год;

по ст. 125 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ - 20 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - 3 года;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден К.А., приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденных К., М., С. и К.А., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым освободить осужденных от наказания по ст. 167 ч. 1, ст. 125 УК РФ за истечением сроков давности; исключить указание о назначении наказания К. по ст. 70 УК РФ, а также переквалифицировать его действия и действия С. на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 31.10.2002), а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный М. просит о пересмотре дела, указывая на то, что его действия в отношении Ц. и Ш. следовало квалифицировать не как разбой, а как покушение на совершение данного преступления, поскольку оно не было доведено до конца вследствие оказанного им сопротивления.

Кроме того, вывод суда о том, что он обухом топора наносил удары В. ничем по делу не подтверждены. Судмедэкспертиза была проведена спустя два с половиной месяца и поэтому выводы данной экспертизы не могут быть признаны доказательством по делу.

Наряду с тем, осужденный просит о смягчении наказания, так как, по его мнению, суд не учел в полной мере данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном и вследствие этого назначил чрезмерно суровое наказание.

Осужденный К. в кассационных жалобах просит о пересмотре дела, ссылаясь на то, что наказание по совокупности приговоров назначено ему ошибочно, поскольку по первому приговору он подлежал освобождению от наказания на основании постановления об амнистии от 26 мая 2000 г.

По ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ осужден необоснованно, так как данного преступления не совершал. Выводы суда о его виновности в краже лодки основаны лишь на противоречивых показаниях Пан. и Г., которые в суде допрошены не были. Его действия в отношении Ц. и Ш. следовало квалифицировать как покушение на разбой, поскольку преступление не было доведено до конца.

С учетом изложенного, осужденный просит и о снижении срока наказания.

Осужденный С. в кассационных жалобах просит об изменении приговора и в обоснование просьбы приводит следующие доводы.

Кражу лодки он не совершал и осуждение, в этой части, является необоснованным. Его действия в отношении Ц. и Ш. ошибочно квалифицированы как разбой, так как он имел умысел на совершение кражи, а когда увидел, что в доме есть люди, он добровольно отказался от преступления и убежал.

Умысла на убийство П. не было, а удар ножом потерпевшей нанес от злости, поскольку в доме ничего не нашли.

Вопрос о его психическом состоянии не был исследован должным образом, а ходатайство о проведении стационарной судмедэкспертизы судом необоснованно отклонено.

Не все свидетели, показания которых могли иметь значение для разрешения дела, были допрошены в ходе судебного разбирательства.

Председательствующий судья в ходе судебного заседания проявил предвзятое и необъективное к нему отношение.

Адвокат Анисимова Н.Е. в кассационных жалобах в защиту С. приводит по существу те же доводы и кроме того указывает на следующее.

Действия осужденного в отношении П. следовало квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе совершения разбойного нападения С. никакого насилия не применял, а удар ножом нанес потерпевшей, полагая, что она уже мертва от действий К.А.

По данному эпизоду объем похищенного имущества и размер компенсации морального вреда - завышены. Наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении К., М. и С. постановлен правильно.

С доводами кассационных жалоб относительно необоснованности осуждения С. и К. за кражу лодки у П., согласиться нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Пан. и Г., из которых видно, что К. и С. отцепили лодку и отбуксировали ее к бакену, а затем, высадив их, К. и К.А. поплыли в г. Балахна.

Приведенные показания оглашены и исследованы судом в полном соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР, они обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, а также с показаниями К. и К.А., данными в судебном заседании. В связи с этим, у суда не имелось каких-либо оснований для сомнений относительно правильности показаний Пан. и Г. Поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения, то действия М., К. и С., совершенные в отношении Ц. и Ш. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ. Обстоятельства совершения нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которые не оспариваются в жалобах.

Утверждение М. о том, что он не наносил удара В. опровергается показаниями последней, согласующимися с заключением судмедэкспертизы, из которого усматривается, что телесные повреждения, обнаруженные у В., могли образоваться от ударов кулаком и обухом топорика.

Никаких оснований для признания названного доказательства недопустимым, как об этом просит в жалобе осужденный М., не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы С. об отсутствии у него умысла на убийство П., равно как и доводы его защитника о совершении убийства по неосторожности, поскольку, как правильно установил суд, способ и орудие преступления, локализация и характер ранения, причина смерти потерпевшей с достоверностью свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство П.

Вопрос о психическом состоянии С. судом исследован достаточно всесторонне и полно, а ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы разрешено в соответствии с требованиями закона.

Утверждения С. о предвзятом к нему отношении председательствующего судьи и о его необъективности во время судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рук. и П.Л., определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, кроме того, и в кассационных жалобах не приведено никаких доводов в обоснование того, что размер компенсации несправедлив и несоразмерен содеянному.

Стоимость имущества, похищенного у П., определена на основании показаний потерпевшей Р., не доверять которым у суда не имелось оснований, тем более, что названные показания согласуются с показаниями П.Л. и Рук.

Действиям каждого из осужденных судом дана правильная юридическая оценка, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Вместе с тем К. и М. подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ст. 167 ч. 1 УК РФ, а последний и от наказания, назначенного по ст. 125 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, с учетом положений части второй названной статьи, согласно которой, сроки давности исчисляются для совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, отменяя условное осуждение К. и назначая ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд исходил из того, что преступление было совершено лицом в течение установленного испытательного срока. Однако такой вывод является ошибочным.

Статья 44 УК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного вида наказания условное лишение свободы. В связи с этим, К., как лицо впервые осужденное к лишению свободы на срок до трех лет включительно, подпадал под действие п. 1 постановления об амнистии от 26 мая 2000 г., не содержащего каких-либо ограничений на применение его в отношении К. С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия К., квалифицированные по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) и действия С., квалифицированные по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 г.) с назначением наказания, исходя из санкции данной статьи, тяжести содеянного и данных о личности виновного.

Наказание, назначенное К., М. и С., не подлежит смягчению, в том числе и с учетом изменений, вносимых в приговор, поскольку оно не является несправедливым вследствие его суровости и назначено в полном соответствии с требованиями закона.

В полной мере судом при назначении наказания были учтены и те обстоятельства, на которые в кассационных жалобах ссылаются осужденные и адвокат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 11 апреля 2002 года в отношении К. и М. изменить: освободить их от наказания, назначенного по ст. 167 ч. 1 УК РФ, а последнего и от наказания, назначенного по ст. 125 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить указание о назначении К. наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

переквалифицировать действия К. со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 г.), по которой назначить 3 года лишения свободы.

Переквалифицировать действия С. со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 г.), по которой назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 31.10.2002), ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, назначить К. восемнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ, назначить М. двадцать два года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в ред. Закона от 31.10.2002), ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначить С. шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы К., М., С., Анисимовой Н.Е. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ