ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2003 г. N 9-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б.,

Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2003 года дело по кассационным жалобам потерпевшего З. и гражданского истца З.Н. на постановление Нижегородского областного суда от 25 ноября 2002 года, которым уголовное дело в отношении

Х., <...>, не судимого, по применению принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в состоянии невменяемости,

производством прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Ю., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования в отношении Х. было вынесено постановление о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в связи с совершением им общественно опасного деяния, предусмотренного п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. в совершении им убийства супругов З.А. и З.Ф. 16 августа 2001 года в пос. Дружба Выксунского района Нижегородской области.

В кассационных жалобах:

- потерпевший З. просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, выводы суда о невменяемости Х. необоснованными, поскольку, на предварительном следствии Х. давал последовательные, логически правильные показания. Также полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы и не принял во внимание показания свидетелей Р., С., Л., М., Сок., Г-вых, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы осмотра места происшествия.

- гражданский истец З.Н. указывает, что он не согласен с постановлением суда, считая Х. вменяемым, подвергает сомнению заключение судебно-психиатрической экспертизы и считает необходимым назначить в отношении Х. повторное исследование его психического состояния.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Х. обнаруживает признаки психического расстройства в форме шизофрении параноидального варианта непрерывного течения, галлюцинаторно-параноидального синдрома, что подтверждается развитием заболевания в молодом возрасте, наличии специфических расстройств мышления в виде соскальзывания, разноплановости, бредовых идей в значениях, отношениях, галлюцинаторных переживаниях, отсутствием критики к состоянию и правонарушению лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он также обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Данное заключение экспертизы судом признано обоснованным, поскольку, как видно из исследовательской части заключения в отношении Х. в течение значительного времени проводились тщательные исследования психического состояния с учетом его индивидуальных особенностей, его экспериментально-психологическое исследование, по результатам чего эксперты и пришли к соответствующим выводам, при этом экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, в число которых входили два врача высшей категории.

Кроме того, выводы экспертизы подтверждаются и показаниями законного представителя Х.Л. о том, что наследственность ее сына отягощена.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Х. не имелось.

Также, как видно из материалов дела, выводы органов предварительного расследования о совершении Х. общественно опасного деяния были основаны на показаниях самого Х. и показаниях работников милиции М., Сок., которым Х. рассказывал об обстоятельствах происшедшего, показаниях Г.В. и Г.Г. - понятых, присутствовавших на следственном эксперименте с участием Х.

Однако, показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, а поскольку, по делу других доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Х. общественно опасного деяния, предусмотренного п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется, то суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Х. за его непричастностью к совершению данного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Нижегородского областного суда от 25 ноября 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего З. и гражданского истца З.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

В.А.ДАВЫДОВ