ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2003 г. N 9-о02-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А.,

Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Ч. и К. на приговор Нижегородского областного суда от 21 марта 2002 года, которым

Ч., <...>, судимый:

1) 04.09.97 Павловским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13.03.98 Павловским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 15.01.2001 по отбытии меры наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ч. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, судимости не имеются,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу признан виновным и осужден Х., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных Ч. и К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. и К. осуждены за умышленное убийство С. на почве возникших личных неприязненных отношений группой лиц.

Ч., кроме того, осужден за совершение хулиганских действий по предварительному сговору с осужденным Х.

Преступные действия осужденными совершены в г. Ворсма Нижегородской области 27 мая 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч. виновным себя признал, К. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах:

Осужденный Ч. просит разобраться в обстоятельствах дела, смягчить ему наказание. Раскаиваясь в содеянном, он указывает, что суд не учел состояние его здоровья и состояние здоровья его родных.

Не согласен он с осуждением по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку потерпевшего Б. он не бил, а только разбил стекло, зеркало и перевернул шкаф.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что умысла и сговора на убийство С. не было, считает, что осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ необоснованно. Не согласен он с заявлениями К., что она нанесла потерпевшему 2 или 3 удара.

По мнению осужденного, К. наносила руками и ногами по телу потерпевшего неоднократно удары. Кроме того, осужденный указывает, что его психическое состояние надлежащим образом не исследовано, просит о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Осужденная К. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 116 УК РФ и снизить наказание. Она указывает, что от ее ударов смерть потерпевшего не могла наступить, а были причинены ею лишь побои. Она пыталась помешать Ч. и Х. в избиении потерпевшего, но они ее не послушали, были агрессивными. После совершенного убийства Ч. и Х. учинили в квартире погром. Считает, что Ч. и Х. оговорили ее, пытаясь свалить вину за содеянное на нее.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная К. указывает, что она осуждена за убийство С. необоснованно. Предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона. Считает, что ее психическое состояние надлежащим образом не исследовано. Просит об отмене приговора и прекращении дела производством.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ч. и К. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Ч. и К. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Вина Ч. и К. в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей В.; показаниями свидетелей Х.В., Ч.Н., Б.Т.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями, судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах осужденных Ч. и К. о том, что у них не было умысла на убийство С., от ударов К. не могла наступить смерть потерпевшего, судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные по делу действовали совместно с умыслом, направленным на совершение убийства С., каждый из них непосредственно участвовал в самом процессе лишения жизни потерпевшего.

Нанося множественные удары руками, ногами и палкой в жизненно важные органы тела потерпевшего, осужденные сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовали с умыслом, направленным на лишение жизни С. Между причиненными С. телесными повреждениями в виде травмы грудной клетки и наступившей смертью, имеется прямая причинная связь.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Ч. в кассационной жалобе о том, что он необоснованно осужден за совершение хулиганских действий.

Вина Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ подтверждена показаниями осужденных Х., К.; показаниями свидетелей Ч.Н., Б.Т.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Ч. и К. в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным Ч. и К. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих их личность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб Ч. и К. о том, что их психическое состояние надлежащим образом не исследовано.

В ходе предварительного следствия их психическое состояние исследовалось, заключениями судебно-психиатрической экспертизы в отношении инкриминируемых им деяний они признаны вменяемыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 21 марта 2002 года в отношении Ч. и К. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Т.Т.ТАЛДЫКИНА